Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-23113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Евсеевой Натальи Викторовны и ответчика Неяскиной Ирины Сергеевны по доверенности Золотарева Д.В., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительными образование земельного участка с кадастровым номером ., площадью 14400 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ., площадью 5599 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ., площадью 8801 кв.м., расположенных по адресу: ..

Признать отсутствующим право собственности Неяскиной Ирины Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером ., площадью 5599 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ., площадью 8801 кв.м., расположенных по адресу: . и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках.

По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ., площадью 5599 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ., площадью 8801 кв.м., а также запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г.Москве совершать какие-либо действия, в том числе по внесению изменений в ГКН, в отношении указанных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к Неяскиной Ирине Сергеевне о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами . площадью 14 000 кв.м., . площадью 5 599 кв.м. и . площадью 8 801 кв.м., по адресу: ., исключении записи из государственного кадастра недвижимости о них, а также признании отсутствующим права ответчика на участки с кадастровыми номерами . и ..

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами . и ., принадлежащие на праве собственности Неяскиной И.С., образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером . и расположены в границах части акватории руслового пруда, образованного на реке Сетунь, самой реки Сетунь и береговых полос данных водных объектов. Указанные водоем и водоток, их береговые полосы отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию и нахождение в частной собственности которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В судебное заседание представитель истца - помощник межрайонного природоохранного прокурора Степаненко А.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Неяскиной И.С. - Рогачев А.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что земельный участок с кадастровым номером . предоставлен в частную собственность в 1993 году до введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ и Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, при этом отсутствовали какие-либо запреты на возможность иметь в частной собственности земельные участки с водными объектами. Одновременно, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Евсеевой Н.В. - Золотарев Д.В., в суд явился, против удовлетворения иска возражал поддержав доводы, изложенные представителем ответчика Неяскиной И.С. - Рогачевым А.А.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы - Николаев А.А. в судебное заседание явился, иск прокурора поддержал.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Московско-Окского БВУ явку представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом; Управление Росреестра по г. Москве предоставило ходатайство с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Евсеевой Н.В. и ответчика Неяскиной И.С. по доверенности Золотарева Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель Неяскиной И.В. по доверенности Рогачев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Степаненко А.О. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Атюхина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему Водному кодексу РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко С.А. на основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 09 июля 1993 года N 1248 предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанный участок площадью 1,4 га 28 февраля 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:21:0110301:71, что следует из материалов кадастрового дела, кадастрового паспорта и кадастровой выписки на данный участок.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером . зарегистрировано за Голубенко С.А. 13 июля 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером ..

Управлением Росреестра по Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2007 года право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Голубенко И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ленинского нотариальго округа Москвской области Антоновой Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером . с 16 июня 2010 года обременен договором долгосрочной аренды от 27 апреля 2010 года N 77, заключенным ответчиком с Евсеевой Н.В.

В 2012 году Голубенко И.С. ввиду заключения брака изменена фамилия на Неяскину И.С.

Департаментом городского имуществ Москвы 09 декабря 2015 года было издано распоряжение N23454 об изъятии земельного участка с кадастровым номером . для целей строительства дороги в НАО города Москвы, 25 января 2016 года были внесены изменения в данное распоряжение в части данных объектов, подлежащих изъятию; фактически, земельные участке на день вынесения настоящего решения изъяты не были.

Впоследующем 10 марта 2016 года ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ., в результате которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами . площадью 5 599 кв.м. и . площадью 8 801 кв.м., расположенные по адресу: ..

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами . и . зарегистрировано за ответчиком 28 апреля 2016 года.

В связи с разделом земельного участка, 01 июня 2016 года ИП Неяскиной и Евсеевой Н.В. было подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 27 апреля 2010 года N 77, с указанием, что предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами . и ..

По информации Московско- Окского бассейнового водного управления от 28 июня 2016 года N 777-исх и от 12 сентября 2016 N 1110исх в границах спорных земельных участков находятся часть реки Сетунь (являющейся правым притоком реки Москвы) и часть пруда, образованного на данном водотоке, их береговые полосы. Ширина береговых полос указанных водных объектов составляет 20 метров, код водного объекта реки Сетунь по Государственному водному реестру - .; пруд на реке Сетунь образован водоподпорным сооружением; согласно информации Москомархитектуры, изложенном в письме МКА702-17287/6-1 от 01 июля 2016 года, по сведениям информационных ресурсов, в границы земельного участка с кадастровым номером . попадает часть водного объекта - пруда; ДГИ Москвы в ответе за N. от 15 июля 2016 года на обращение заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы указало, что земельный участок с кадастровым номером . имеет пересечение с водным объектом общего пользования.

Данные обстоятельства также подтверждены ФГБУ "Главрыбвод" Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2016 N 1-19-4-07/1521 с указанием на отнесение рассматриваемых водоема и водотока к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами ., . и . на акваториях водных объектов общего пользования и их береговых полос отражено в графической части межевых планов в составе кадастровых дел на данные участке.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ., . и . расположены частично в границах акваторий водных объектов общего пользования и их береговых полос.

В соответствие с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал, в том числе на момент формирования земельного участка с кадастровым номером ., до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, утвержденного ВС РСФСР, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов составляют Единый государственный водный фонд.

Статьей 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года, установлено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Исключительная собственность государства на водные объекты устанавливалась и ст.ст. 3 и 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10 декабря 1970 года.

Статьями 3 и 91 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, также закреплены государственная собственность на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Исходя из вышеуказанных требований закона суд правильно указал, что в 1993 году на момент формирования земельного участка с кадастровым номером . водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность, в том числе в составе земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд дал надлежащую оценку информации отдела МОБВУ по Московской области от 12 апреля 2010 года N 10-09/184 о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером . расположен пруд-копань (ГОСТ 19179-73), образованный на реке Сетунь, т.е. небольшим искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенным для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, указав, что из вышеуказанного ответа отдела МОБВУ по Московской области от 12.04.2010 N 10-09/184, а также информации отдела по г. Москве МОБВУ от 28.06.2016 N 777-исх, сведений ФГБУ "Главрыбвод" Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2016 N 1-19-4-07/1521, кадастровых дел спорных земельных участков следует, что пруд образован на водотоке, что свидетельствует о проточности водоема, наличии гидравлической связи пруда и реки Сетунь, и, соответственно, о невозможности его нахождения в границах одного земельного участка.

Доказательств, с однозначностью свидетельствующих о заключения пруда и реки в гидротехническое сооружение (коллектор) участвующими в деле лицами суду не представлены, и данная информация противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб, что в данном случае суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наличие в границах спорных земельных участков водных объектов общего пользования и их береговых полос подтверждено информацией Московско-Окского бассейнового водного управления от 28 июня 2016 года N 777исх, материалами публичной кадастровой карты, ортофотопланами ГУП "Мосгоргеотрест", заключением ФГУБ "Главрыбвод" от 08 июля 2016 года N 1-19-407/1521, Департамента городского имущества г. Москвы от 15 июля 2016 года N ДГИ-1-5470/16-1, а также межевыми планами кадастровых дел на данные участки, составленными кадастровым инженером.

Суд первой инстанции счел достаточными представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял во внимание доводы истца и отверг доводы ответчика.

Поскольку земельные участки, расположенные частично в границах акваторий водных объектов общего пользования и их береговых полос, образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, сведения о спорных участках исходя из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду прекращения существования указанных объектов недвижимости.

Абзацем 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом судом правильно отмечено, что нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен, правомерно были отклонены судом на основании ст. 208 ГК РФ.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Данные выводы суда основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Евсеевой Натальи Викторовны и ответчика Неяскиной Ирины Сергеевны по доверенности Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: