Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-23128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Родина В.В., Родина С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по местожительству,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Родину В.В., Родину С.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, со снятием с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец Родин В.И. проживает и зарегистрирован в государственной квартире, расположенной по адресу: адрес. Кроме истца на спорной жилой площади зарегистрированы сыновья истца - ответчики по делу Родин В.В. и Родин С.В., которые с 2007 года по месту регистрации не проживают, выехали со спорной жилой площади добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставили, т.е. отказались от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение. Фактическое местонахождение ответчиков истцу неизвестно, их отсутствие в квартире не является временным и препятствий для проживания им никто не чинил, тогда как, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь. В связи с изложенным, истец Родин В.И. считал, что ответчики Родин В.В., Родин С.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство. При таких обстотельствах, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Родин В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Родин В.В., Родин С.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известному адресу, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно.

Представитель отделения УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Родин В.В. и Родин С.В., указывая на нарушение норм процессуального законодательства, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Родина С.В. и Родина В.В., а также их представителей по доверенности Митрошенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Родина В.и., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадь. - 51,1 кв.м.

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы 3 человека:

- истец Родин В.И.;

- ответчик Родин В.В. (сын истца);

- ответчик Родин С.В. (сын истца).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией финансово-лицевого счета (л.д. N 11).

Как указывал истец Родин В.И., ответчики Родины в 2007 году забрали со спорной жилой площади все свои вещи и выехали на новое постоянное местожительство, более в указанной квартире не появлялись и не пытались вселиться, препятствий для вселения в квартиру Родиным никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам Родины длительное время не исполняют, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, по мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Согласно представленной справки начальника ОВД района " Гольяново" г. Москвы Родин В.В. и Родин С.В. по спорному адресу не проживают, с заявлениями о вселении в квартиру, по факту чинения препятствий для проживания не обращались.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Родины добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: адрес, забрав все свои вещи из квартиры, а их отсутствие по спорному адресу не является временным, т.к. препятствий для проживания ответчикам никто не чинил, а попыток вселиться на спорную жилую площадь ответчик не предпринимали, фактическое местонахождение ответчиков на момент рассмотрения дела истцу было неизвестно. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд установил, что регистрация Родиных в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, поскольку он не может решить вопрос приватизации квартиры, а также несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчиков о дате заседания, чем допустил нарушения норм процессуального права, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту регистрации почтой России (л.д. 32-35) и возвращены в суд "за истечением сроков хранения", вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Как следует из объяснений ответчиков, они выехали из спорной площади где-то 8 лет назад, после регистрации браков, у ответчиков имелись кредиты, извещения о погашении которых поступали по месту регистрации истцу, внуков истец не видел, коммунальные услуги ответчики не оплачивали. Доказательств вселения в квартиру, а также обращения в суд или правоохранительные органы по обстоятельствам чинения в этом препятствий, ответчиками не представлено, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не утратили интереса в использовании спорной жилой площади, поскольку имели бы в ней свои личные вещи, пользовались бы медицинской помощью по месту регистрации или получали бы почтовую корреспонденцию. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что интереса в использовании спорной жилой площади ответчик не имеют, выехав из нее по иным адресам, а также не неся бремени по содержанию спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Родина В.В., Родина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи