Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-23135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулякина Г.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть брак, заключенный между Гулякиной О.Ю. и Гулякиным Г.А., зарегистрированный ***** г. в Свердловском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *****.

Передать Гулякиной О.Ю. в собственность автомобиль HONDA CR - V , г.р.з. *****.

Взыскать с Гулякиной О.Ю. в пользу Гулякина Г.А. денежную компенсацию ? доли стоимости автомашины в сумме 308 507 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: ***** и разделить его между Гулякиной О.Ю. и Гулякиным Г.А.

П ризнать недействительным в части 1\2 доли договор дарения жилого дома площадью 144,70 кв.м, с кадастровым номером ***** , находящийся по адресу: ***** , заключенный 31.03. 2016 года между Гулякиным Г.А. и Петроченко Н.Г.

Признать за Гулякиной О.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения записи и праве собственности Петроченко Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ***** , и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за Гулякиной О.Ю. и Петроченко Н.Г. за каждой право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома.

УСТАНОВИЛА:

Гулякин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гулякиной О.Ю., в котором просил расторгнуть брак между Гулякиным Г.А. и Гулякиной О.Ю., зарегистрированный 09.07.1988 года в Свердловском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *****; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Гулякину Г.А. автомобиль марки НONDA CR-V, регистрационный знак ***** и обязав его уплатить Гулякиной О.Ю. 1/2 долю стоимости данного автомобиля, согласно оценке рыночной стоимости - 344 933 рубля, указывая на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства были прекращены между супругами с февраля 2016 года, примирение и сохранение семьи невозможно. Несовершеннолетних детей у супругов нет. Однако между ними имеется спор по разделу совместно нажитого имущества в виде автомобиль марки НONDA CR-V, оформленного на имя Гулякиной О.Ю., рыночной стоимостью 689 866 рублей, в связи с чем, истец просит выделить ему указанный автомобиль, обязав его выплатить ответчику стоимость ? доли - 344 933 рубля.

Гулякина О.Ю. предъявила Гулякину Г.А. встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просила расторгнуть брак, заключенный между Гулякиной О.Ю. и Гулякиным Г.А, зарегистрированный *****г. в Свердловском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 45; признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: *****; разделить совместно нажитое имущество между Гулякиной О.Ю., и Гулякиным Г.А.; признать за Гулякиной О.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *****; передать Гулякиной О.Ю. в собственность автомобиль HONDA CR-V, с обязанием выплатить Гулякину Г.А. денежную компенсацию ? доли стоимости автомашины в сумме 308 507 рублей; признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 144,70 кв.м, с кадастровым номером *****, находящийся по адресу: *****, заключенный 31.03.2016 года между Гулякиным Г.А. и Петроченко Н.Г., прекратить право собственности Петроченко Н.Г. на указанный жилой дом и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77 ***** от 15.04.2016 года о регистрации права собственности Петроченко Н.Г. на данный жилой дом, указывая на то, что в состав совместно нажитого имущества, помимо указанной ответчиком автомашины, входит и жилой дом по адресу: *****, оформленный на имя Гулякина Г.А. Право собственности на дом перешло к Гулякину А.Г. в порядке дарения от прежних сособственников. На момент приобретения права собственности жилой дом представлял собой старый одноэтажный бревенчатый жилой дом лит.А, со старыми верандами и печным отоплением, без водоснабжения и канализации. После дарения, в период брака и за счет совместных средств дом был полностью отремонтирован, подведены все коммуникации, облагорожен земельный участок, все обустроено для постоянного совместного проживания сторон в доме. Истец указала в иске, какие именно работы были проведены за счет совместных средств, а именно: снесена старая холодная веранда лит. "а" и вместо нее возведена отапливаемая пристройка, состоящая из жилой площади 8,0м х 3,20 м, в которой оборудована кухня, снесено старое деревянное крыльцо к веранде лит. "а", вместо которого возведена на ленточном фундаменте 1,60 м глубины отапливаемая пристройка размером 3,20х2,30 , в которой оборудован санузел с унитазом, душевой кабиной, стиральной машиной, гидроаккумулятором воды, газовым котлом, снесено крыльцо к пристройке лит.а3, веранда лит.а2 с крыльцом, полностью заменена кровля, подведено водоснабжение дома, канализация, обеспечено газоснабжение за счет приобретенного и установленного газгольдера, установлены радиаторы, весь дом обшит сайдингом и утеплен, вставлены пластиковые окна, поменялись двери, заменена электрическая проводка, выстроена баня и выкопан колодец на участке, установлен септик Танк и подведена линия канализации, установлен забор с автоматическими воротами, полностью обустроен и облагорожен земельный участок, выложены дорожки, посеяна трава, высажены различные деревья и кустарники на участке и по периметру, оборудован въезд на участок. По мнению Гулякиной О.Ю., вложенные супругами общие средства в улучшение дома после перехода права собственности к Гулякину Г.А. значительно превышают стоимость дома до улучшения. Также Гулякина О.Ю. просит признать договор дарения дома, заключенный 31.03.2016 г. между мужем Гулякиным Г.А. и их дочерью Петроченко Н.Г. недействительным на том основании, что Гулякин Г.А. распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета ее интересов, без ее ведома, в нарушение ее имущественных прав. Дочь знала о конфликте между родителями по поводу прав на дом и заняла сторону отца, который обещал ей оставить все свое имущество в наследство. Заключение между ответчиками сделки она считает злоупотреблением ответчиком в целях воспрепятствовании защите ее прав на дом. Указала также в иске, что договор дарения жилого дома совершен в нарушение пп.5 п.1 статьи 1 ЗК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гулякин Г.А. , его представители первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями согласились частично, в части передачи Гулякиной О.Ю. в собственность автомобиля HONDA CR - V , и с обязанием выплатить Гулякину Г.А. денежную компенсацию ? доли стоимости автомашины в сумме 308 507 рублей, в части признания права общей долевой собственности на жилой дом просили отказать по мотиву недоказанности значительности вложений. Гулякин Г.А. пояснил, что неотделимые улучшения в доме производились после того, как он стал собственником, но в том числе, и за счет средств его матери и зятя. По мнению Гулякина Г.А., Гулякина О.Ю. имеет возможность проживать в квартире, где зарегистрирована. Представил суду заключение специалиста об оценке жилого дома.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гулякиной О.Ю. против первоначальных требований возражали, кроме требований о расторжении брака, с которыми согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик по встречному иску Петроченко Н.Г. с первоначальным иском согласилась, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица - ГУП "Московское областное БТИ", оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Гулякин Г.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части признания недействительным договора дарения дома и раздела имущества в виде жилого дома, ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, выразил несогласие с выводами суда о наличии в спорном доме неотделимых улучшений, произведенных совместно с ответчиком Гулякиной О.Ю. в период брака, выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представители Гулякиной О.Ю. по доверенности Лебедев А.Е. и Терехова Л.В. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Гулякин Г.А. в заседание коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения надлежащим образом, его неявка в судебное заседание и необеспечение явки в судебное заседание представителей признана судом неуважительной, не препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Гулякиной О.Ю. по доверенности Лебедева А.Е. и Тереховой Л.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 09.07.1988года в Свердловском отделе ЗАГС г. Москвы заключен брак между Гулякиным Г.А. и Гулякиной О.Ю., о чем *****г. составлена запись акта о заключении брака N 542, что подтверждено свидетельством о заключении брака от *****года.

С февраля 2016 года фактические брачные отношения прекращены, с этого момента стороны не ведут общего хозяйства. Желание расторгнуть брак является обоюдным и осознанным. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе процесса.

Поскольку истец настаивал на расторжении брака, ответчик выразила согласие на его расторжение, стороны совместно в качестве супругов не проживают, совместного хозяйства не ведут, руководствуясь п. 1 ст.22 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении брака между истцом и ответчиком и удовлетворил иск в данной части.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 34, ст. 38 п. 3, ст. 39 п. 1 Семейного кодекса РФ.

Разрешая данные требования, оценивая доказательства представленные сторонами, суд установил, что супруги в период брака приобрели автомобиль НONDA CR-V, регистрационный знак ***** по договору купли-продажи N ***** от 12 января 2013 года, право собственности на данное имущество оформлено на Гулякину О.Ю., и правомерно, учитывая фактическое пользование данным имуществом Гулякиной О.Ю., пришел к выводу о выделении автомашины в собственность Гулякиной О.Ю., взыскав с нее в пользу Гулякина Г.А. денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля в сумме 308 507 руб., определив стоимость рыночную стоимость автомашины на основании оценки ООО "Канон".

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом установлено, что на основании договоров дарения земельных участков и долей жилого дома от 23.08.2005г. и 15.07.2006г. к Гулякину Г.А. перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N *****, площадью 400кв.м, N *****площадью 200кв.м, N *****площадью 625кв.м, расположенные по адресу в *****, а также жилой дом, находящийся на данных земельных участках, представляющий собой основное бревенчатое строение (лит.А) с тремя верандами (лит.а,а1.а2), холодной пристройкой (лит.а3) с учетом неотапливаемых помещений 144,7 кв.м., а также сарай, навес, сооружения (лит.г,г1).

Признавая указанный жилой дом общим совместно нажитым супружеским имуществом, руководствуясь ст.37 СК РФ, суд исходил из того, что данное имущество имеет неотделимые улучшения, вложение в неотделимые улучшения жилого дома произошло за счет общих средств супругов, такие улучшения в два раза превысили стоимость самого дома до произведенных улучшений, стоимость самого дома в результате вложений увеличилась более чем в три раза.

Основанием для такого вывода суда послужило экспертное заключение, произведенное на основании определения суда от 17 ноября 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой по сравнению с техническим паспортом БТИ на спорный жилой дом по состоянию на 10 мая 2006 года, в данном доме были произведены неотделимые улучшения, перечисленные в таблице 14 экспертного заключения, а именно: выполнены работы по реконструкции и ремонту жилого дома - подшивка потолков вагонкой, покрытие масляными и спиртовыми красками, устройство деревянных плинтусов, обшивка каркасных стен вагонкой, заполнение наружных и внутренних деревянных проемов отдельными элементами, установка блоков из пвх- профилей в наружных и внутренних проемах, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из пвх-профилей, устройство покрытий из рулонного линолиума на теплозвукоизолирующей основе, монтаж конструкций входныхъ дверей, заделка проемов в деревянных перегородках, демонтаж печки, возведение отапливаемой пристройки с санузлом, возведение пристройки на месте крыльца, наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями, реконструкция кровли, проведение системы отопления, водоснабжения, канализации, установка системы газоснабжения, электроснабжения и электроосвещения. Стоимость установленных неотделимых улучшений в доме составляет 1 697 887, 94 руб., рыночная стоимость жилого дома с произведенными неотделимыми улучшениями составляет 2 528 000 руб., рыночная стоимость дома без улучшений 830 112,06 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, не оспаривались установленные экспертом виды и объемы неотделимых улучшений, произведенных после дарения дома Гулякину Г.А., возражений против экспертного заключения и ходатайств с обоснованием о назначении повторной или дополнительной экспертиз суду не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гулякина Г.А. в части оспаривания выводов суда относительно наличия неотделимых улучшений и их возведения за счет супружеских средств являются голословными и не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не содержится подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия не принимает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на основании определения суда от 17.11.2016г., указание в подписке эксперта даты 25.11.2015г. не является основанием полагать, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, с учетом даты назначения экспертизы и передачи материалов дела в экспертную организацию, данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке в дате подписки эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гулякиной О.Ю. не были представлены доказательства вложений за счет супружеских средств в неотделимые улучшения, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт неотделимых улучшений установлен на основании судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела Гулякин Г.А. не отрицал, что данные улучшения в доме производились после того, как он стал собственником дома (л.д.225 т.2), что до февраля 2016г. супруги проживали единой семьей и вели общее хозяйство, Гулякиным Г.А. выводы судебной экспертизы не опровергнуты, им не представлены доказательств того, что указанные в заключении экспертизы улучшения имели место до заключения договора дарения долей дома. Доводы апелляционной жалобы опровергаются и другими материалами дела. Так из текста договоров дарения следует, что Гулякину Г.А. предавались доли в жилом помещении, представляющем собой основное бревенчатое строение с тремя верандами, холодной пристройкой с учетом неотапливаемых помещений 144,7 кв.м., а также сарай, навес, сооружения. По результатам экспертного осмотра было установлено, что в настоящее время в доме возведены отапливаемые пристройки с санузлом, проведена система отопления, водоснабжения, канализации, установлена система газоснабжения, электроснабжения и электроосвещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные в период брака неотделимые улучшения (газификация и установка двух пластиковых окон) не увеличили стоимость дома, опровергаются выводами судебной экспертизы и иными материалами дела, при этом, доказательств обратного Гулякиным Г.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года Гулякин Г.А. подарил спорный жилой дом Петроченко Н.Г. на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме и зарегистрированного 15 апреля 2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *****.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 572, 574, п. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, правильно учел, что на момент совершения сделки между супругами Гулякиными были фактически прекращены брачные отношения, они не вели общего хозяйства; Гулякина О.Ю. о сделке не знала и согласия на нее не давала; договор дарения и свидетельство о регистрации права на нового собственника были представлены Гулякиным Г.А. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; ответчик Петроченко Н.Г. являясь дочерью Гулякиных, не могла не знать о конфликте родителей, в том числе, и о спорах по поводу раздела имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требование Гулякиной О.Ю. о признании данной сделки дарения недействительной, в части нарушения ее прав, т.е. в части 1/2 доли жилого дома, с чем согласна судебная коллегия.

Оспаривая решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе Гулякин Г.А. каких-либо доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части, не приводит.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякина Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: