Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-23138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Транскапиталбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-1579/17 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Трипольской С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по первой инстанции в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Трипольской С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу представитель третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции, так как для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела в части заявленных требований необходимо изучение процедуры поставки оборудования с изложением обстоятельств передачи прав собственности на него, связанных с вопросами раскрытия информации о дислокации, степени готовности, оснащении режимного объекта, о расходах денежных средств на производство вооружения, военной техники, о технологии изготовления вооружения по правилам, установленным Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1. Данная инструкция, а также сведения о существе импортной операции спорного оборудования являются секретными, подлежащими защите на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" соответствующим грифом секретности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" Недашковский А.А., Болдырев О.Т. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представители истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Шипачев М.В.,

Татаринцева О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Ответчик Трипольская СВ. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Трипольской СВ. - адвокат Копылов А.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, полагал, что передача дела по подсудности в Московский городской суд нарушит права его доверителя как физического лица.

Представители ответчиков ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что настоящее дело не связано с государственной тайной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с требованиями к ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЭкоТех", ООО "СнабСбытКомплектация", Трипольской СВ. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ЭСТА-МСК" 25 января 2016 года и 14 июля 2016 года были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, при этом для обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога товаров в обороте, а также договоры поручительства между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СнабСбытКомплектация", ООО "ЭкоТех", Трипольской С.В.; по настоящее время обязательства ООО "ЭСТА-МСК" по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит взыскать солидарно с ООО "ЭСТА-МСК", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СнабСбытКомплектация", ООО "ЭкоТех", Трипольской СВ. сумму задолженности по договорам от *** года и *** всего в размере *** долларов США и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога товаров в обороте имущество.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заявлено, что между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ООО "ЭСТА-МСК" заключен договор поставки N *** от ***, в редакции дополнительного соглашения N * от ***, согласно которому ООО "ЭСТА-МСК" обязался поставить в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" ***, которое заказано и приобретено для исполнения гособоронзаказа на вновь созданном АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" предприятии в ***. Представитель третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" указал, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо изучение процедуры поставки оборудования с изложением обстоятельств передачи прав собственности на него, связанных с вопросами раскрытия информации о дислокации, степени готовности, оснащении режимного объекта, о расходах денежных средств на производство вооружения, военной техники, о технологии изготовления вооружения по правилам, установленным Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1. Данная инструкция, а также сведения о существе импортной операции спорного оборудования являются секретными, подлежащими защите на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" соответствующим грифом секретности. У представителя третьего лица имеется Справка о существе сделки по приобретению оборудования за рубежом (с грифом "Секретно" на основании пунктов 18, 22, 111 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203), раскрывающая существо отношений сторон сделки от импорта до доведения до конченого пользователя. Однако она не может быть представлена в общем порядке, как и иные секретные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по первой инстанции в Московский городской суд, поскольку для разрешения дела необходимо исследовать документы с грифом "секретно".

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: