Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-23154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 7.386.417,сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 4.924.278 руб.

В обоснование указала, что 23.04.2014 между фио (заказчик) и наименование организации(генподрядчик) был заключен договор N07-2014 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с договором наименование организации обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (п.1.1 договора) в срок, установленный соглашением сторон, а именно до 06.03.2016. До настоящего времени строительство дома не закончено. фио обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Сумма неотработанного аванса составила 4.924.278 руб. 26.11.2016 фио в адрес наименование организации направила претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате полученного, но неотработанного аванса. До настоящего времени требования не исполнены.

фио, наименование организации участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио по доверенности фио требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе наименование организации просит решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав наименование организации, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, положения статей 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между фио (заказчик) и наименование организации(генподрядчик) был заключен договор N07-2014 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора наименование организации брал на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (п.1.1 договора, приложение к договору) в срок, установленный соглашением сторон, а именно до 06.03.2016.

Местонахождение объекта строительства: Московская область, Истринский район, д. Надовражино (п.1.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела сводными сметами на строительство жилого дома, общая стоимость строительства составила 24.002.014,сумма

Судом установлено, что по первому этапу согласованная сметная стоимость строительства составляет 15.795.572,сумма, по второму этапу - 8.206.441,сумма

фио по первому этапу внесено 15.795.572,сумма, по второму этапу 7.209.138,сумма

Стоимость выполненных работ по этапам, с учетом стоимости материалов составляет по первому этапу - 15.795.572,сумма, по второму этапу - 2.284.860,сумма

Стоимость неисполненных работ составила 5.921.582,сумма

Размер неотработанного аванса составляет 4.924.278,сумма

26.11.2016 фио обратилась к наименование организации с претензией и с просьбой возвратить сумму неотработанного аванса. Ответа на претензию не получила.

Удовлетворяя требования о возврате суммы в размере 4.924.278,сумма, суд сослался на то, что наименование организации нарушил условия договора, не исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме и в срок, определенный договором. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. В апелляционной жалобе эти обстоятельства наименование организации, не оспариваются.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд сослался на положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере 2.462.139,сумма (4.924.278,сумма х 50%).

Ссылка в жалобе на то, что наименование организации не был извещен по адресу проживания, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющегося в деле заказного письма с уведомлением о вручении наименование организации, почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Уведомление направлялось по адресу: адрес, который был известен суду. Другого адресу проживания наименование организации, в материалах дела нет. Кроме того, суд извещал наименование организации заблаговременно 02.02.2017 телефонограммой по телефону телефон, который указан в разделе договора адреса и реквизиты сторон (л.д.14, 35). То, что этот номер принадлежит наименование организации и ему звонили из суда по этому номеру с сообщением о судебном заседании на 22.02.2017, фио, подтвердил в заседании судебной коллегии.

То обстоятельство, что при сообщении даты ему сообщили не тот месяц рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается. Согласно телефонограмме звонок был совершен 02.02.2017 о слушании дела на 22.02.2017 в 11 часов 30 минут.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4