Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-23155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи NВА 0108 заключенный 31 августа 2016 года между наименование организации и фио на приобретение комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров".

Обязать фио вернуть наименование организации товар - комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", указанный в акте приема-передачи товара к договору N ВА 0108 от 31 августа 2016 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2016, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование указала, что была приглашена сотрудниками наименование организации на бесплатную диагностику болезней, связанных с варикозным расширением вен. Для приглашения на диагностические процедуры ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных ей источников ее персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на презентацию указанных услуг, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимые процедуры являются бесплатными. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять паспорт для подтверждения личности, т.к. данные процедуры якобы заказывались специально для нее, и назначили время для посещения. Придя в салон в целях бесплатного проведения диагностики организма, в результате подписала договор купли-продажи изделий лечебно-профилактического назначения и договор возмездного оказания услуг. О том, что это является сетевым маркетингом, не подозревала. Таким образом, 31.08.2016 между фио и наименование организации было заключено два договора: договор купли-продажи NВА0108 от 31.08.2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в ее собственность комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", включающий в себя наматрасник "Здоров", подушку анатомическую "Здоров", повязку на ногу торговой марки "Здоров", стоимостью сумма, а также договор об оказании платных медицинских услуг NВА0208 от 31.08.2016. Стоимость услуг по указанному соглашению составила сумма Отсутствие у истца при посещении салона денежных средств в размере стоимости товара и медицинских услуг при их оплате предполагало, что она имела намерение воспользоваться исключительно рекламной услугой, а не заключать какие-либо договоры. Однако наряду с договорами купли-продажи и возмездного оказания услуг в салоне наименование организации ей было навязано заключение договора потребительского кредита NF0LD8410S16083111172 от 31.08.2016 с наименование организации на срок 24 месяца на сумму кредита сумма Полагает, что ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре и медицинских услугах. Кроме того, переданные ей наматрасник размером 180x80 см и подушка не подходят для имеющихся у нее мебели и постельного белья ни по форме, ни по размеру. Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре и услугах, она вправе отказаться от исполнения заключенных договоров, а также потребовать возврата уплаченных за товар и услуги денежных средств. В связи с чем, 07.09.2016 в адрес наименование организации направила претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения заключенных договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Однако просьба удовлетворена была частично. Договор об оказании платных медицинских услуг расторгнут, в расторжении договора купли-продажи было отказано, денежные средства не возвращены.

Истец фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 432, 450, 455 ГК РФ, положения статей 4, 8, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи NВА0108 на приобретение комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров", цена товара по договору составила сумма

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) покупатель обязуется до момента подписания договора проверить товар в объеме его комплектации (количество, ассортимент, качество), ознакомиться с предоставленной продавцом информацией о товаре и продавце, при отсутствии претензий к товару и условиям договора покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи.

31.08.2016 между фио и наименование организации был подписан акт приема-передачи товара.

В этот же день между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Судом установлено, что приобретенный фио товар и услуги были оплачены за счет кредитных средств.

07.09.2016 фио обратилась к наименование организации с просьбой расторгнуть заключенные договоры купли продажи и об оказании платных медицинских услуг, возвратить оплаченные ей по договорам денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Заключенный между фио и наименование организации договор об оказании платных медицинских услуг был расторгнут, денежные средства по договору были возвращены, в удовлетворении претензии в части расторжения договора купли-продажи товара было отказано.

Суд указал, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи N ВА 0108 от.31.08.2016, суд указал, что нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает, поскольку согласно статье 1 договора предметом договора является комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно спецификации товара, к договору купли-продажи, товар передается в следующей комплектации: наматрасник, подушка, повязка на ногу торговой марки "Здоров", стоимость товара составляет сумма Цену каждого из изделий условия договора не содержат, стоимость проданного товара, четко не определена. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что фио была введена в заблуждение, не получила информацию о действительной цене товара.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, суд сослался на то, что договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между наименование организации и фио, не отвечает признакам заключенной сделки, так как сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара, при том, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. наименование организации не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд правильно принял во внимание, что, заключая договор купли-продажи в день посещения офиса наименование организации, продавец фактически лишил фио возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара, права на осознанное решение. Приобретенный фио товар (комплект для бытового использования) не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

Так как при расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд посчитал необходимым обязать фио передать приобретенный по договору товар (комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров") - продавцу наименование организации.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, установилнарушение прав фио как потребителя, и взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что наименование организации своевременно не удовлетворило в добровольном порядке требования фио и взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио, подписав договор купли-продажи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, судебной коллегией отклоняется, поскольку такому доводу судом первой инстанции была дана оценка, суд указал, что продавец должен представить потребителю такую информацию, которая бы обеспечивала потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7