Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Костюкова Г.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 26.10.2015 г. по делу NТ-МСК/15-5845,

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 26.10.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015 г.) по делу NТ-МСК/15-5848 был удовлетворен иск АО "Сбербанк России" к ООО "Акс-Холдинг", ОАО "Карельский мясокомбинат", ЗАО "Агротехсервис-НПК", ЗАО "Свинокомплекс кондопожский", ОАО "Корм", Костюкову Г.А., Костюкову А.А., Скляру А.Ю., Аширбекову М.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 48.840.871,21 руб. (л.д. 15-25, том).

21 января 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.10.2015 г. по делу NТ-МСК/15-5848 в отношении Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Скляра А.Ю., Аширбекова М.Б., ссылаясь на то, что ответчики добровольно решение Третейского суда не исполняют.

09 сентября 2016 года Определением Останкинского районного суда г. Москвы произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК Геофизика".

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на заявление.

В судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Костюков Г.А., ссылаясь на то, что договора поручительства являются ничтожными, в связи с чем решение суда, основанное на таких договорах, нарушает основополагающие принципы Российского права; на то, что третейские оговорки, содержащиеся в договорах поручительства, являются недействительными; на то, что заявитель просил выдать один исполнительный лист на 4-х лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства; на то, что ответчики не получали от ПАО "Сбербанк России" уведомлений о погашении задолженности; на то, что Третейский суд не выносил решение о взыскании задолженности в пользу ООО "СБК Геофизика", в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа этому лицу не имеется; на то, что Костюков Г.А, не был извещен о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа.

В заседании судебной коллегии Костюков Г.А., Скляр А.Ю. и Аширбеков М.Б. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией изведения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в судебное заседания представитель Костюкова А.А. - Леонченко Д.И. просил частную жалобу Костюкова Г.А. удовлетворить.

Представитель ООО "СБК Геофизика" - Ермаков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что п.5.4. всех договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата".

Третейское соглашение решением суда недействительным не признавалось.

Таким образом, решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Из содержания решения Третейского суда, копия которого имеется в деле, а также из имеющейся в дела копии материалов дела, рассмотренного третейским судом, усматривается, что все ответчики извещались Третейским судом о необходимости избрания третейских судей и о месте и времени рассмотрении дела третейским судом. В связи с этим, право ответчиков на избрание третейских судей и на участие в третейском разбирательстве нарушено не было.

В заседании Третейского суда принимали участие представители ответчиков

На нарушение процедуры третейского разбирательства, ее несоответствия третейскому соглашению или федеральному закону ответчик не ссылался и доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не предоставлял.

Поэтому оснований считать, что процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы о ничтожности договоров поручительства, о недействительности третейских оговорок, содержащихся в договорах поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции требований об оспаривании договоров поручительства и их отдельных условий ответчики не заявляли, решения других судов, которыми эти договора поручительства или отдельных их условия были бы признаны недействительными, ответчики в дело не представили. Не представлено таких решений и в суд апелляционной инстанции. Поэтому содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что решение Третейского суда основано на ничтожных договорах поручительства, не может быть принято во внимание, как неподтвержденное допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, ответчики не лишены права оспаривать действительность договоров поручительства путем предъявления самостоятельных исков. Из материалов дела усматривается, что некоторые из ответчиков такое право реализовали.

Доводы жалобы о том, что заявитель в нарушение требований действующего законодательства просит выдать один исполнительный лист на четырех ответчиков, отклоняется судебной коллегией, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчики не получали уведомлений о необходимости погашения задолженности, что предусмотрено п. 2.2. договоров поручительства, в связи с чем обязанность по погашению задолженности у ответчиков не наступила, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод направлен на оспаривание решения Третейского суда о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, проверка содержания решения Третейского суда, его законности и обоснованности, не относится к предмету рассмотрения суда, разрешающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что Третейский суд не принимал решения о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу ООО "СБК Геофизика", отклоняется судебной коллегией, поскольку ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования от 30 июня 2016 г. уступил ООО "СБК Геофизика" права требования, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому решением Третейского суда была взыскана задолженность с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. была произведена замена заявителя в настоящем деле с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Геофизика". Указанное определение ответчиками не обжаловалось.

Довод частной жалобы о том, что Костюков Г.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд на 16 декабря 2016 г. (л.д. 167) по адресу его места жительства и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее представители всех ответчиков, включая Костюкова Г.А. принимали участие в судебных заседаниях, подавали возражения против заявления ПАО "Сбербанк России", различные ходатайства.

Таким образом, всем ответчикам, включая Костюкова Г.А. было известно о нахождении дела в производстве суда; все ответчики, включая Костюкова Г.А., извещались о судебных заседания, извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2016 г. не было получено ответчицей по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными Костюкову Г.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие Костюкова Г.А.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Костюкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: