Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г.

по делу по иску ООО "Вертикаль" к Фроловой Т.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному иску Фроловой Т.А. к ООО "Вертикаль" о взыскании уплаченных по договору сумм,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2016 г. между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и Фроловой Т.А. (Клиент) был заключен Договор N1-24-02/16 на оказание юридических услуг (л.д. 24-27).

В соответствии с п.1.1. договора, предмет договора был определен следующим образом: "сопровождение Клиента (Фроловой Т.А.) по вопросу согласования проекта договора с ПАО "МОЭСК" на техническое обслуживание системы электроснабжения с подключением к электросетям в качестве собственника земельного участка, расположенного по адресу: ""данные изъяты"" , для последующей поставки электроэнергии ПАО "МЛЭСК" Клиенту".

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма вознаграждения ООО "Вертикаль" по договору была определена в размере 300.000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке:

-150.000 руб. вносится клиентом в кассу Исполнителя в день заключения договора;

-150.000 руб. вносится клиентом в кассу Исполнителя в течении 3-х рабочих дней с момента подключения электричества к участку Клиента.

Во исполнение условий договора Фролова Т.А. оплатила ООО "Вертикаль" 150.000 руб.

29 сентября 2016 г. ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Фроловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате по заключенному между сторонами договору в размере 150.000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг; цена услуг по условиям договора составила 300.000 руб.; истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, а ответчик оплату по договору произвел неполностью - задолженность составляет 150.000 руб.

Фролова Т.А. иск не признала и заявила встречный иск о возврате 150.000 руб., уплаченных ею ответчику по заключенному между ними договору.

Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску Фролова Т.А. обосновала тем, что она оплатила ответчику 150.000 руб., однако работы по договору ответчиком не выполнялись, в мае 2016 г. она уведомила ответчика о приостановлении выполнения работ, а 3 августа 2016 г. отказалась от договора.

ООО "Вертикаль" встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к Фроловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

- Удовлетворить встречные исковые требования Фроловой Татьяны Александровны к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Фроловой Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24 февраля 2016 года в размере 150 00 рублей.

- Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Вертикаль", указывая на то, что судом не учтен п. 4.1. договора, в соответствии с условиями которого при досрочном расторжении договора Клиентом оплаченная сумма вознаграждения не возвращается. Также в жалобе ООО "Вертикаль" ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнялись, в связи с чем фактически выполненные работы должны быть Фроловой Т.А. оплачены.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Вертикаль" - Жиликова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что к моменту отказа Фроловой Т.А. от договора стоимость фактически выполненных ООО "Вертикаль" работ по договору составила не менее 150.000 руб.

Представитель Фроловой Т.А. - Сучков П.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что уведомление о приостановлении работ по договору было сделано Фроловой Т.А. устно; что заключенный 23 мая 2016 г. договор с ПАО "МОЭСК" не связан с выполнением ООО "Вертикаль" своих обязательств по договору. Также представитель Фроловой Т.А. выразил мнение о том, что при отказе Фроловой Т.А от договора, ООО "Вертикаль" должно было возвратить Фроловой Т.А. уплаченные ею денежные средства за вычетом понесенных расходов по исполнению договора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Фроловой Т.А. по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" и удовлетворяя исковые требования Фроловой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору, в связи с чем должен возвратить Фроловой Т.А. все уплаченные ею денежные средства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая характер заявленного сторонами спора, суду следовало выяснить: какие конкретно действия должен был совершить ООО "Вертикаль" во исполнение заключенного между сторонами договора до отказа Фроловой Т.А. от договора; какие из этих действий были фактически выполнены; какова стоимость фактически выполненных ООО "Вертикаль" работ, исходя из общей стоимости работ по договору; связан ли отказ Фроловой Т.А. от договора с ненадлежащим качеством оказываемых услуг или с нарушением срока их оказания.

Эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Судебной коллегией установлено, что конкретное содержание действий, которые должен был выполнить Исполнитель (ООО "Вертикаль") по заключенному с Фроловой Т.А. договору, определены в п. 1.2. договора и состоят следующем:

-подготовка проекта на техническое обслуживание системы электроснабжения;

-подготовка проекта уведомления в адрес ПАО "МОЭСК" о заключении договора на Техническое обслуживание системы электроснабжения;

-проведение переговоров в интересах Клиента с представителями ПАО "МОЭСК" о возможности заключения договора на Техническое обслуживание системы электроснабжения и согласование его условий;

-подготовка и подача в Симоновский районный суд г. Москвы искового заявления к ПАО "МОЭСК";

--заключение договора с ПАО "МОЭСК" в интересах Клиента на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроках выполнения Исполнителем указанных в договоре услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вертикаль" во исполнение своих обязательств по договору совершило от имени Фроловой Т.А. следующие действия:

-направлено 4 апреля 2016 г. в ПАО "Мосэнергосбыт" заявление о получении документов и получен ответ на это заявление (л.д. 36-37, 38);

- направлено 18 мая 2016 г. в ПАО "МОЭСК" заявление на получение документов в целях заключения договора на электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 18, 34-35);

- подана 16 июня 2016 г. заявка в ПАО "МОЭСК" (л.д. 23);

- получены "Технологические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 21-22);

- 12 июля 2016 г. подано исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы к ПАО "МОЭСК" с требованием исполнить завершающие мероприятия по технологическому присоединению ПАО "МОЭСК" земельного участка Фроловой Т.А. к электрическим сетям (л.д. 40-44).

Отказ Фроловой Т.А. от договора последовал 3 августа 2016 г. (л.д. 115-116), т.е. после совершения ООО "Вертикаль" перечисленных выше действий.

На ненадлежащее качество оказываемых услуг Фролова Т.А. в своем заявлении об отказе от договора не ссылалась. Содержащаяся в этом заявлении претензия о том, что действия, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора не выполнены, является необоснованной, поскольку сроки оказания услуг договором не были предусмотрены, а фактическое совершение действий по исполнению договора имело место, что подтверждается вышеприведенным перечнем этих действий.

Таким образом, отказ Фроловой Т.А. от договора не может быть признан отказом, связанным с ненадлежащим качеством оказываемых услуг или нарушением сроков их оказания.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 792 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми Фролова Т.А., отказавшись от договора должна возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Учитывая, что стоимость всего объема предусмотренных договором услуг была определена сторонами в 300.000 руб., а также объем фактически совершенных ООО "Вертикаль" действий по исполнению договора (по отношению ко всему объему услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ООО "Вертикаль" услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа Фроловой Т.А. от договора соответствовала той сумме, которая была Фроловой Т.А. фактически оплачена, т.е. 150.000 руб.

При таких обстоятельствах, при отказе Фроловой Т.А. от договора она не вправе требовать от ООО "Вертикаль" возврата уплаченных денежных средств, а ООО "Вертикаль" не вправе требовать от Фроловой Т.А. уплаты по договору дополнительных сумм.

Поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска Фроловой Т.А. подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вертикаль" подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п., 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Фроловой Т.А.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Фроловой Татьяне Александровне в иске к ООО "Вертикаль" о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств размере 150.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: