Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Бондаренко Е.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.11.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-5275/2015 по иску Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.11.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-5275/2015 по иску Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождении на длительном лечении.

Представитель Бондаренко Е.Б. заявление поддержала, указав, что истец в период с 04.08.2016 года по 09.08.2016 года находилась на стационарном лечении.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявление было отказано.

Не согласившись с определением, истец Бондаренко Е.Б. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Е.Б. к Шора И.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам к Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. оставлено без изменения.

Шестимесячный срок для обжалования указанных постановлений истек в августе 2016 года.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока Бондаренко Е.Б. обратилась только 01.02.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать оспариваемое решение и апелляционное определение, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не предоставил, о наличии принятого решения суда и апелляционного определения истцу было известно.

Суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии заболевания и нахождения в медицинских учреждениях поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности выдать доверенность на представителя на ведение дел в суде, направить кассационную жалобу по почте, учитывая, что в соответствии с представленным выписным эпикризом истец находилась на стационарном лечении в период с 04.08.2016 г. по 09.08.2016 г., т.е. после вынесения апелляционного определения и непродолжительный период времени, что не могло повлиять на возможность в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ей в период с даты вступления решения суда в законную силу и до истечения установленного законом срока подать кассационную жалобу на указанные судебные постановления в установленном порядке, Бондаренко Е.Б. не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Б., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ост анкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: