Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-23174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Васильева М.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Максима Игоревича к ООО "Яндекс" отка зать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о прекращении выдачи ссылок на информацию, мотивируя их тем, что ответчик ООО "Яндекс" предоставляет доступ к сведениям, имеющимся в сети Интернет на 307 интернет-сайтах о его судимости. Истец полагает, что размещенные на указанных сайтах сведения являются неактуальными и утратившими свое значение в связи со снятием судимости. Несмотря на распространение информации, нарушающей права истца, ответчик от прекращения к ней доступа уклоняется, что, по мнению истца, является нарушением ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Истец просит суд обязать ответчика прекратить выдачу ссылок на информацию, размещенную в сети Интернет на 307 интернет-сайтах, о его судимости, включая ресурсы ООО "Рамблер Интернет Холдинг", и взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца Аношина Т.В. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Калашников С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев М.И., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что истец предоставил документы, подтверждающие неактуальность размещенной информации; законодательством не предусмотрена обязанность истца до подачи требования оператору обращаться в суд для признания информации недействительной; истец не заявлял требований к оператору об удалении ссылок на сайты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей ООО "ЯНДЕКС" - Калашникова С.С., Зарщиковой О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о со вершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет на 307 интернет-сайтах, включая ресурсы ООО "Рамблер Интернет Холдинг", размещена, в том числе, информация о противоправных действиях Васильева М.И. и о его судимости.

Согласно материалам дела в 2016 году истец обратился в ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, полагая, что она утратила актуальность, но в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт распространения на вышеуказанных интернет сайтах информации о противоправных действиях истца, которая в силу ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не подлежит исключению из поиска.

Факт отсутствия решений судов, подтверждающих то, что на вышеуказанных сайтах размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в судебном заседании также не отрицался.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал отказ ООО "Яндекс" от удовлетворения заявления истца законным и обоснованным, поскольку при обращении истца с вышеуказанным заявлением никаких доказательств утраты актуальности данной информации ответчику представлено не было, сведений о погашении судимости истцом в ООО "Яндекс" также не предоставлялось, то есть, на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований считать спорную информацию недостоверной и неактуальной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен.

Кроме того, суд указал, что спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Из представленных суду документов следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. 152 ГК РФ, ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку как на момент обращения истца к ответчику с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию, равно как и на момент обращения истца в суд, данная информация не была признана недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом распространителями данных сведений являются администраторы вышеуказанных сайтов, а не ответчик, в связи с чем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы жалобы Васильева М.И. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: