Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Невмянова Р.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.

по делу по иску Байкова Алексея Николаевича к Невмянову Рауфу Абдулкадеровичу, Невмяновой Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов по встречному исковому заявлению Невмяновой Талии Абдулхарисовны к Невмянову Рауфу Абдулкадеровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Невямнов Р.А. и Невмянова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1988 г. по 31 июля 2012 г.

В период нахождения в браке с Невмяновой Т.А. Невмянов Р.А. заключил договор займа с Байковым А.Н. на сумму 11.392.000 руб., датированный 21 июня 2005 г.

5 марта 2010 г. Невмянов Р.А. и Невмянова Т.А. заключили брачный договор, по условиям которого все указанное в договоре недвижимое имущество признается собственностью Невмяновой Р.А. (л.д. 9, том 1).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. был удовлетворен иск Байкова А.Н. к Невмянову Р.А. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2005 г. Этим решением с Невмянова Р.А. в пользу Байкова А.Н. было взыскано 31.957.605 руб. (л.д. 10, том 1).

28 декабря 2015 г. Байков А.Н. обратился в суд с иском к Невмянову Р.А., Невмяновой Т.А. о признании брачного договора недействительным, обращении взыскания на совместно нажитое в браке имущество ответчиков в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. о взыскании с Невмянова Р.А. задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства, полученные Невмяновым Р.А. в долг от Байкова А.Н., были использованы на нужды семьи ответчиков; брачный договор супруги Невмяновы заключили в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Невмянова Р.А. перед Байковым А.Н.

Невмянова Т.А. иск Байкова А.Н. не признала, оспаривала утверждения Байкова А.Н. о том, что денежные средства, полученные Невмяновым Р.А. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи.

Кроме того, Невмянова Т.А. заявила иск к Невмянову Р.А., Байкову А.Н. о разделе совместно нажитого в браке с Невмяновым Р.А. имущества в виде квартиры по адресу: ""данные изъяты""; земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем строением по адресу: ""данные изъяты"".

Невмянов Р.А. исковые требования признал частично, указав, что суммы от продажи квартиры достаточно будет для погашения задолженности по договору займа; встречные исковые требования Невмяновой Т.А. признал частично, указав, что земельный участок с жилым помещением на нем должен остаться за ним; также просил суд учесть, что в настоящее время у него новый брак, от которого имеется грудной ребенок.

Байков А.Н. встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:

- Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Невмяновой Талией Абдулхарисовной право собственности на:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"";

- ? доли земельного участка, кадастровый номер ""данные изъяты"", расположенного по адресу: ""данные изъяты"";

- ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ""данные изъяты"".

Признать за Невмяновым Рауфом Абдулкадеровичем право собственности на:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"";

- ? доли земельного участка, кадастровый номер ""данные изъяты"", расположенного по адресу: ""данные изъяты"";

- ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ""данные изъяты"".

- Исковое заявление Байкова Алексея Николаевича к Невмянову Рауфу Абдулкадеровичу, Невмяновой Талии Абдулхарисовне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания долга на имущество супругов - удовлетворить частично.

- Обратить взыскание долга в размере 31.957.605 руб. на имущество, принадлежащее Невмянову Рауфу Абдулкадеровичу в виде:

- ? доли земельного участка, кадастровый номер ""данные изъяты"", расположенного по адресу: ""данные изъяты"";

- ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ""данные изъяты"".

- В удовлетворении остальной части исковых требований Байкову Алексею Николаевичу - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Невмянов Р.А., ссылаясь на то, что суд не установилстоимость имущества, на которое обращено взыскание; судом не проверена соразмерность требования Байкова А.Н. стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Также в жалобе оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о том, что долговое обязательство Невмянова Р.А. перед Байковым А.Н. не является общим долгом бывших супругов.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В заседании судебной коллегии Невмянов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Невмяновой Т.А. - адвокат Трухан Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Невмянова Р.А.

Из материалов дела усматривается, что Невмянов Р.А. обращался в суд с самостоятельным иском о признании недействительным брачного договора, заключенного 5 марта 2010 г. между Невмяновым Р.А. и Невмяновой Т.А., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года эти требования были удовлетворены: брачный договор был признан недействительным.

В связи с признанием брачного договора недействительным решением суда по другому делу, исковые требований Байкова А.Н. о признании этого же брачного договора недействительным, которые заявлялись в настоящем деле, оставлены судом без удовлетворения. Байков А.Н. решение суда в этой части не обжалует.

Разрешая требования Невмяновой Н.А. о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Невмяновой Н.А. имущество в виде квартиры по адресу: ""данные изъяты""; земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем строением по адресу: ""данные изъяты"" является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34 СК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным.

Суд первой инстанции признал доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, что соответствует требованиям ст. 39 СК РФ, и установилправо равнодолевой собственности на заявленное к разделу имущество, что соответствует требованиям п. 5 ст. 244 ГК РФ и ст. 245 ГК РФ.

На долю Невмянова Р.А. в совместно нажитом имуществе суд обратил взыскание по обязательствам Невмянова Р.А. перед Байковым А.Н., которые установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г.

Суд отказал в удовлетворении требований Байкова А.Н. в части обращении взыскания на долю Невмяновой Т.А. в совместно нажитом имуществе, поскольку не признал долговые обязательства Невмянова Р.А. перед Байковым А.Н. общим долгом бывших супругов.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 39 и ст. 45 СК РФ, т.к. ни Байковым А.Н., ни Невмяновым Р.А. не было доказано то обстоятельство, что полученные Невмяновым Р.А. денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Байков А.Н. решение суда в этой части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Невмянова Р.А. о том, что суд не установилстоимость имущества, на которое обращено взыскание и не проверил соразмерность требования Байкова А.Н. стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Невмяновой Т.А., суд первой инстанции не производил раздел имущества в натуре, а лишь определилдоли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, признав их равными, и установилправо равнодолевой собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество. При таком способе разрешения заявленного Невмяновой Т.А. спора отсутствие сведений о стоимости имущества не имеет существенного значения, т.к. эти сведения не могли повлиять на выводы суда о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Обращая взыскание на долю Невмянова Р.А. в совместно нажитом имуществе, суд указал в резолютивной части решения, что взыскание на имущество обращается в целях погашения долга в размере 31.957.605 руб. В связи с этим, указанные Невмяновым Р.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не нарушают прав Невмянова Р.А. в отношениях с Байковым А.Н., поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Невмяновым Р.А. не были представлены доказательства того, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание по его долгам, превышает размер долга перед Байковым А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Невмянова Р.А. о том, что долговое обязательство Невмянова Р.А. по договору займа с Байковым А.Н. является общим долгом бывших супругов, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Невмянова Т.А. отрицала утверждения Байкова А.Н. и Невмянова Р.А. о том, что ей было известно о получении Невмяновым Р.А. денежных средств, о том, что она давала согласие на заключение договора займа и о том, что эти денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Байков А.Н. и Невмянов Р.А. не представили достоверных доказательств своих утверждений.

Движение денежных средств, являющихся предметом займа по договору от 21 июня 2005 г., с момента их получения Невмяновым Р.А. до момента их расходования документально не подтверждено.

Ссылка в договоре займа на то, что он имеет целевой характер и предоставляет для приобретения конкретной квартиры, само по себе не подтверждает, что указанная квартира была приобретена на заемные средства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмянова Р.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: