Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Скобликова П.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.

по делу по иску Скобликова П.А. к ООО "Издательство АСТ" о нарушении условий авторского договора, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2015 г. между Скобликовым П.А. (лицензиар) и ООО "Издательство АСТ" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ""данные изъяты"" (исключительная лицензия), предметом которого являлась передача Скобликовым П.А. издательству за вознаграждение права на использование созданного им произведения - книги под условным названием "Энциклопедия современной российской коррупции" (л.д. 6-10).

Скобликов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Издательство АСТ" об обязании ответчика исполнить договор и издать книгу "Энциклопедия современной российской коррупции", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на обнародование произведения.

Свои требования истец обосновал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по изданию книги истца "Энциклопедия современной российской коррупции" тиражом не менее 2.000 экземпляров в течении шести месяцев с момента одобрения книги ответчиком. Книга была ответчиком одобрена, однако до настоящего времени не издана ответчиком на бумажном носителе.

ООО "Издательство АСТ" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что условиями договора была предусмотрена возможность неисполнения издательством обязательства по изданию книги и в этом случае издательство должно было выплатить истцу отступное в размере 2.000 руб. Отступное в указанном размере было выплачено истцу платежным поручением от 26 мая 2016 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. постановлено:

- Исковое заявление Скобликова Петра Александровича к ООО "Издательство ACT" о нарушении условий авторского договора, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Скобликов П.А., указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности выпустить произведение истца противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.14) и действительной воле сторон; на то, что соглашение об отступном не прекращает обязательство о выпуску книги; на то, что является неправильным вывод суда о том, что конкретный срок начала использования произведения не установлен; на то, что наличие у истца права требовать расторжения договора не исключает право истца требовать исполнения обязательства в натуре; на то, что является ошибочным вывод суда о том, что личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком.

В заседании судебной коллегии Скобликов П.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Издательство АСТ" - Алиев Т.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1287 ГК РФ, по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков. В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 настоящего Кодекса (п. 1). В случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере (п. 2).

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, спор между сторонами сводится к спору о наличии у ответчика обязанности по изданию произведения истца на бумажном носителе и о последствиях неисполнения этой обязанности.

По заключенному между сторонами лицензионному договору, истец передал ответчику право на использование произведения истца под названием "Энциклопедия современной российской коррупции" на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с разделом 4. Договора "Права", истец передал ответчику право использования своего произведения на условиях исключительной лицензии перечисленными в п. 4.1. способами, в том числе способом воспроизведения произведения в любой материальной форме, в т.ч. путем записи в память ЭВМ (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.12. договора во взаимосвязи с Приложением N1 к договору, в случае, если ООО "Издательство АСТ" в течении срока договора (который составляет 5 лет с момента одобрения произведения издательством - п. 4.13.) не осуществляет использование произведения какими-либо способами, указанными в п. 4.1. договора, то издательство выплачивает истцу в срок не позднее 10 дней со дня окончания срока действия договора отступное в размере 2.000 руб. за все способы использования произведения.

В соответствии с п. 4.14. договора, лицензиат (т.е. ООО "Издательство АСТ") обязуется выпустить произведение тиражом не менее 2.000 экземпляров в течении 6 месяцев с момента одобрения произведения.

Отказывая Скобликову П.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, по условиям заключенного между сторонами договора у ответчика имеется право использовать произведение истца в любой форме и любым способом, в том числе путем издания произведения на бумажном носителе, но при этом не имеется такой обязанности; условия договора о сроках издания книги и тираже представляют собой конкретизацию порядка издания книги на бумажном носителе на тот случай, если лицензиат (ответчик) изберет именно этот способ использования произведения. Также суд указал в решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку правовые последствия неисполнения лицензиатом обязанности по использованию произведения определены специальной нормой - ст. 1287 ГК РФ. Однако требований о защите права способами, указанными в ст. 1287 ГК РФ, истец не заявлял.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и, как следствие, признает правильным вывод суда об отказе в иске.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что по своей правовой природе он является лицензионным договором (ст. 1286 ГК РФ) с элементами издательского лицензионного договора (ст. 1287 ГК РФ), что не противоречит закону и соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанном договоре.

На наличие элементов издательского лицензионного договора указывает субъектный состав договора (лицензиатом является издательство), а также условия п. 4.14. договора о возложении на ООО "Издательство АСТ" обязанности по изданию произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1287 ГК РФ и п. 4.14. договора, на ООО "Издательство АСТ" была возложена обязанность по изданию книги истца "Энциклопедия современной российской коррупции" в течении шести месяцев тиражом не менее 2.000 экземпляров.

Наличие такой обязанности, вытекающей из условий договора, не отрицалось ответчиком, что прямо следует из содержания письменных возражений на иск (л.д. 44-45).

Поэтому является ошибочным содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что заключенным договором на ответчика не возлагалась обязанность по изданию произведения истца на бумажном носителе. В связи с этим, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Исключение этого вывода из решения суда не влечет за собой отмену решения суда, поскольку исключение данного вывода не влияет на правильность другого вывода, являющегося основанием к отказу в иске, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, отношения сторон по заключенному между ними договору в части отношений по возложению на ООО "Издательство АСТ" обязанности издать произведение истца регулируются специальной нормой ст. 1287 ГК РФ.

В силу указанной нормы правовым последствием неисполнения обязанности лицензиата по использованию произведения не позднее установленного договором срока является право лицензиара отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков (п. 1 ст. 1287 ГК РФ) и требовать выплаты вознаграждения, предусмотренного договором (п. 2 ст. 1287 ГК РФ).

Поскольку законом, регулирующим спорные отношения, прямо предусмотрены способы защиты права лицензиата при наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание иска, и среди этих способов отсутствует такой способ защиты права как понуждение лицензиара к изданию произведения, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Скобликова П.А. об обязании ООО "Издательство АСТ" издать книгу "Энциклопедия современной российской коррупции".

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Скобликова П.А. о том, что он вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре путем издания книги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика личные неимущественные права истца как автора произведения "Энциклопедия современной российской коррупции" нарушены не были.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1251, 1255 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил право истца на обнародование произведения, является ошибочным.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1268 ГК РФ,

1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

По смыслу приведенных норм, право автора на обнародование произведения может быть признано нарушенным только в том случае, если обнародование произведения осуществлено и при этом осуществлено при отсутствии согласия автора.

Следовательно, отказ правообладателя от совершения действий по использованию произведения при наличии права на такое использование, не может быть признан нарушением права автора на обнародование произведения.

Ответчик, как следует из материалов дела, не совершал действий, направленных на то, что бы произведение истца стало доступным для всеобщего сведения при отсутствии согласия истца. Наоборот, заключение между сторонами лицензионного договора, означает, что Скобликов П.А. дал согласие на обнародование своего произведения.

Таким образом, ответчик прав истца на обнародование произведения не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что заключенным между сторонами договором на ООО "Издательство АСТ" не возлагалась обязанность по изданию произведения на бумажном носителе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: