Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-23204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Колоскова Ю.В., Колосковой М.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Колоскову Ю. В., Колосковой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колоскова Ю. В., Колосковой М.О. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 1 638 779 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 22 199 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 220 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска АО "Банк ЖилФинанс" отказать ,

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Колоскову Ю. В., Колосковой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 892 000 руб. 88 коп., об обращении взыскания на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 220 800 руб., судебных расходов в размере 22 199 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Колосковым Ю. В., Колосковой М. О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 134 месяца под 15,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, в подтверждение чего банком была получена закладная. Предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 1 892 000 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Колосков Ю.В., Колоскова М.О. обжалуют его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокина Д.В., представителя ответчика Колосковой М.О. по доверенности Полякова М.И., ответчика Колоскову М.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Колосковым Ю. В., Колосковой М.О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 134 месяца под 15,99 % годовых .

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщиков денежные средства.

В соответствии с п.3.3, 3.3.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.2, 5.3,при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнен6ие обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, в подтверждение чего банком была получена закладная.

По состоянию на 30.01.2017 г. задолженность ответчиков составляет 1 892 000 руб. 88 коп., из которых: 1 443 4*** руб. 64 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 170741 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 5 421 руб. 65 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 62012 руб. 35 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 201208 руб. 82 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 165руб. 42 коп. - сумма начисленных процентов.

Истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 638 779 руб. 71 коп., применив к размеру пеней ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.*** в размере 4 220 800 руб. согласно представленному отчету ООО "ОБКС" N *** от 05 февраля 2015 г.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 22 199 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана солидарно, направлено на неправильное толкование норм материального права, поскольку между ответчиками соглашения о порядке исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, отсутствует. Обязанность по оплате задолженности является для всех ответчиков солидарной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. Возможность определения долей в оплате задолженности в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии ответчиков задолженности по кредитному договору не опровергают. Банк неоднократно направлял требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о слушание дела, противоречит материалам дела, как следует и протокола судебного заседания от 31 января 2017 г., Колоскова М.О. лично учувствовала в судебном заседании и об отложении дела на 15 февраля 2017 г. была извещена, о чем свидетельствует ее подпись в расписке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Колоскова М.О. и Колосков Ю.В. являются родственниками (мать и сын), о том что истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору Колоскова М.О. и Колосков Ю.В. знали. За весь период нахождения дела в Пресненском районном суде г. Москвы ( с мая 2016 г.), Колосков Ю.В. ни в одно судебное заседание не явился, судебные повестки направленные в адрес Колоскова Ю.В., возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик Колосков Ю.В. выбрал вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова Ю.В., Колосковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: