Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-23218/2017

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеистца Зятьковой С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зятьковой Светланы Юрьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г.Москвы к Зятьковой Светлане Юрьевне о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Зятькову Светлану Юрьевну из комнаты N., жилой площадью 18,0 кв.м, расположенной в . коммунальной квартире по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ИстецЗятькова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением - комнатой N ., жилой площадью 18,0 кв.м., в .коммунальной квартире по адресу: ., обязании ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она постоянно, с . года, проживала на указанной жилой площади, нанимателем которой являлся Зятьков В.В. . г. она с Зятьковым В. В. зарегистрировала брак. Муж вселил ее в указанную комнату как члена его семьи. Все время проживания они, как одна семья, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, совместнооплачивали коммунальныеплатежи, осуществляли необходимый ремонт жилого помещения. Она обслуживалась в поликлинике N 52 по месту проживания. Вместе с мужем истец обратилась к участковому ОВД "Бирюлево-Восточное" с заявлением о ее регистрации на спорную жилую площадь. Участковый инспектор пояснил, что необходимо обратиться в МФЦ, после чего муж написал заявление и отправил его в МФЦ ... г. Зятьков В.В. скоропостижно скончался. Ермаков С.А. - сосед по коммунальной квартире, также никогда не возражал против ее проживания в спорном жилом помещении. Поскольку истец была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя Зятькова В.В., то, по ее мнению, она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, право бессрочного пользования жилым помещением, а также право на перезаключение договора социального найма жилого помещения на свое имя.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы обратился со встречным иском к Зятьковой С.Ю. о выселении ее из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что и золированная комната N ., жилой площадью 18,0 кв.м, общей площадью 28,2 кв.м., в . коммунальной квартире по адресу: ., принадлежит по праву собственности городу Москве. Данное жилое помещение в связи со смертью его нанимателя Зятькова В.В. учтено как свободная площадь. В настоящее время в комнате по вышеуказанному адресу проживает ответчик без предусмотренных на то законом оснований. Спорная комната ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался. При жизни с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы Зятьков В.В. по вопросу вселения ответчика в спорное жилое помещение и включения ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции Зятькова С.Ю. и ее представитель по доверенности Балтыков Б.Ю. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобепо ее доводам проситистец Зятькова С.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушавзаключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой и золированную комнату N., жилой площадью 18,0 кв.м, общей площадью 28,2 кв.м ... расположенную в . коммунальной квартире по адресу: ., которая принадлежит на праве собственности городу Москве.

Нанимателем данной комнаты являлся Зятьков В.В., который умер. г.

Истец является супругой Зятькова В.В. с . года, проживает в спорной комнате без регистрации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 53, 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зятькова С.Ю. проживает в вышеуказанной комнате, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную комнату, оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой не имеется, истец имеет на праве пользования иное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Зятьковой С.Ю. и удовлетворил встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного решения, им была дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистца Зятьковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: