Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-23271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-23271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016 отказать".

УСТАНОВИЛА:

25.01.2017 в Люблинский районный суд г.Москвы ответчиком фио подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что после вынесения решения Люблинского районного суда 29.03.2016 неоднократно приезжала в канцелярию по гражданским делам, однако в течение трех месяцев решение так и не смогла получить, кроме того, у нее родился ребенок, который является инвалидом и которому требуется постоянный уход, поэтому срок пропущен по уважительной причине. 13.01.2017 фио получила решение суда, вступившее в законную силу.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016 частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

25.01.2017 фио подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в судебном заседании 29.03.2016 принимала участие представитель фио - фио, которая была осведомлена о принятом по делу решении.

Более того, фио о судебном заседании Люблинского районного суда г.Москвы 31.05.2016 по заявлению фио о разъяснении решения суда была извещена, о том, что дело рассмотрено, знала.

22.09.2016 состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца фио на указанное выше решение, о котором фио так же была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29.03.2016, суд правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установилуважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы, что суд не принял во внимание, что у фио родился ребенок, который является инвалидом и которому требуется ежедневный уход, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд дал оценку таким представленным доказательствам и указал, что фио имела объективную возможность подать апелляционную жалобу после окончания периода нетрудоспособности. Доказательства невозможности подачи жалобы в период с 27.07.2016 по 25.01.2017 суду не представлены.

При таком положении определение суда об отказе в восстановлении срока признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4