Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-23277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Серковой Л.А. по доверенности Тутова Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серковой Л.А. к Серковой В.Г., Виноградовой Л.Ю., Евсюкову А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

установила:

Истец Серкова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Серковой В.Г., Виноградовой Л.Ю., Евсюкову А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, по договору купли-продажи от * года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: *. Серковой В.Г. принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. * года Серкова В.Г. произвела отчуждение своей доли квартиры Виноградовой Л.Ю. и Евсюкову А.Е. Вместе с тем, как полагает истец, при отчуждении своей доли квартиры Серкова В.Г. нарушила положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки спорной доли, поскольку в установленном законом порядке Серкова В.Г. о намерении продать свою долю жилого помещения и об условиях продажи доли истца не уведомляла.

Истец Серкова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нечаеву И.Ф., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Серкова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кудря В.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Виноградова Л.Ю., Евсюков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Колосова Н.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец, ответчики, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Серковой Л.А. по доверенности и ордеру Тутова Н.Д., представителя ответчика Серковой В.Г. по доверенности Кудря В.Ю., представителя ответчиков Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. по доверенности Колосова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Серкова Л.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчику Серковой В.Г. в указанной квартире принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

* года между Серковой В.Г., с одной стороны, и Виноградовой Л.Ю., Евсюковым А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность 1/6 долю (по 1/12 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость 1/6 доли квартиры составила * руб.

Основанием заявленного иска являлось то обстоятельство, что продавцом было нарушено право преимущественной покупки, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о продаже доли в праве общей собственности на квартиру и самих условиях продажи доли.

24 марта 2016 года вр.ио нотариуса города Москвы Ништ З.Л. - Юровой Г.А. в адрес Серковой Л.А. было направлено предложение от Кудря В.Ю. действующего по доверенности от Серковой В.Г., о выкупе в течение одного месяца с даты вручения заявления 1/6 доли спорного жилого помещения за * рублей. Согласно свидетельству нотариуса, уведомление было получено 01.04.2016 - по доверенности Моргуновой Ю.Б. Ответ на данное предложение в установленный срок в нотариальную контору не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, исходил из того, что истец была извещена надлежащим образом о предстоящей продаже доли квартиры, однако свое право преимущественной покупки не реализовала.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 246, 250 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Отклоняя доводы истца, что в направленном истцу заявлении невозможно установить полномочия Кудри В.Ю., суд указал, что в данном заявлении прописано, что Кудря В.Ю. действует от имени Серковой В.Г. по нотариальной доверенности, указаны реквизиты доверенности, из текста заявления однозначно следует, что Серкова В.Г. предлагает Серковой Л.А. выкупить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Также суд отклонил доводы истца Серковой Л.А. о неполучении уведомления о продаже доли квартиры, указав, что данные обстоятельства опровергаются свидетельством нотариуса и ответом ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства, составленного нотариусом, заявление о продаже доли было получено 01.04.2016 представителем Серковой Л.А. по доверенности Моргуновой Ю.Б. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом филиала ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Моргунова Ю.Б. являлась представителем Серковой Л.А., материалы дела не содержат.

Реквизитов доверенности, позволяющих проверить факт ее составления и перечень полномочий, в дело представлено не было.

Таким образом, вручение заявления о продаже доли квартиры Моргуновой Ю.Б. не свидетельствует об извещении самой Серковой Л.А. о намерении Серковой В.Г. продать свою долю жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Между тем, судом приведенные выше положения истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле привело к неправильному разрешению спора.

Оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец была по объективным причинам лишена возможности получить уведомления Серковой В.Г. о продаже 1/6 доли в праве собственности на квартиру за * руб.

При этом, суду первой инстанции стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее возможности покупки 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что на счет Управления Судебного департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере * руб., которые находятся там до настоящего времени.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м., из которой площадь комнаты N 1 составляет * кв.м., комнаты N 2 - * кв.м.

Таким образом, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ на долю новых собственников приходится * кв.м общей и * кв.м жилой площади квартиры. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. в жилом помещении не имеется. При этом, стороны в родственных отношениях между собой не состоят, приходятся друг другу посторонними людьми, что ставит под сомнение возможность их совместного проживания.

По мнению судебной коллегии, приобретение ответчиками 1/6 доли в спорной квартире с учетом общей площади жилого помещения не отвечает целям покупателей и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным перевести на Серкову Л.А. права и обязанности покупателей Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, и взыскать с истца в пользу Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. денежные средства в счет приобретения указанной доли в размере * руб., размещенные на счету Управления Судебного департамента в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск удовлетворить.

Перевести на Серкову Л.А. права и обязанности покупателей Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. по договору купли-продажи 1/6 доли (по 1/12 каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, заключенному * года между Серковой В.Г. и Виноградовой Л.Ю., Евсюковым А.Е.

Взыскать с Серковой Л.А. в пользу Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. денежные средства в счет приобретения 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: * в размере * руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере * руб. Виноградовой Л.Ю., Евсюкову А.Е.

Судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Серковой В.Г. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, к Серковой Л.А., и прекращении права собственности Виноградовой Л.Ю., Евсюкова А.Е. на 1/6 долю (по 1/12 каждого) в праве общей собственности на квартиру по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: