Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефимовой Л.А. по доверенности Яркового А.С., представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Тепловой С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой ** к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Битца-Инвест" в пользу Ефимовой * неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *., штраф в размере * руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере *., а всего **.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., указав, что 13 ноября 2013 г. между ней и ООО "Битца-Инвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. **5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2, кв. 121, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец во исполнение условий договора полностью оплатила его стоимость в сумме ** руб., ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира была передана истцу только 22 июля 2016 года, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца Ярковая Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Теплова С.Ю. и об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Ефимовой Л.А. по доверенности Ярковая А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ефимовой Л.А., представителя ответчика ООО "Битца-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ефимовой Л.А. по доверенности Ярковую Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013 г. между Ефимовой Л.А. и ООО "Битца-Инвест" был заключен договор об участии в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **5 (жилой комплекс N5), корпус 5.2, кв. 121, этаж 7, секция 3, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 47,4 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец во исполнение условий договора полностью оплатила его стоимость в сумме ** руб., ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира была передана истцу 22 июля 2016 года, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. за период с 01 января 2016 года по 22 июля 2016 года явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло, в том числе, не по вине ответчика, а также незначительный период просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Битца-Инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, однако, учитывая возражения ответчика, правовую природу штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Битца-Инвест" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, в свою очередь, представитель ответчика ссылается на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок в связи с действиями подрядчиков. Согласно п.10.4 заключенного сторонами договора застройщик признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Истец был уведомлен о задержке строительства, в настоящее время дом уже введен в эксплуатацию квартиры передаются покупателям. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе, учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, оснований для изменения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: