Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-23403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., с участием прокурора Бокова Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лекиной Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лекиной Т.А. к Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного пособия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лекина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку истцом заболевания получены в период прохождения военной службы.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила исключить из числа ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве единовременное пособие в размере ***руб. на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Истец Лекина Т.А. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сумму единовременного пособия в размере ***руб.

Представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" в судебном заседании подержал требования истца о взыскании денежных средств с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указав, что данный случай не является страховым.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лекина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лекиной Т.А., ее представителя по ордеру Власова С.А., возражения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Войцеховской Е.А., представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности в порядке передоверия Грачева Д.Л., заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лекина Т.А проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности психолога по работе с личным составом Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. 21 августа 2014 года уволена со службы с 22 августа 2014 года на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из свидетельства о болезни N 8823 от 23 июля 2014 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" следует, что заболевание получено в период военной службы. Категория годности "Д" - не годна к службе в ОВД.

В этой связи отдел кадров направил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" материалы для выплаты истцу страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку представленными документами, согласно которым заболевание получено в период прохождения военной службы, страховой случай не подтверждается.

Разрешая спор, суд руководствовался с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Кроме того, суд проанализировал положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590.

Согласно п. 22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) 2 копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 22 названной Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что она получила заболевание, по которому признана негодной к службе в органах внутренних дел, в период прохождения службы, то есть в период исполнения должностных обязанностей и реализации служебных полномочий; ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения истцом своих должностных обязанностей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. При разрешении спора суд руководствовался ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" и обоснованно исходил из того, что военно-врачебной комиссией Лекиной Т.А. установлена категория "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" не в связи с повреждением здоровья в формулировке "военная травма", а в связи с получением заболевания в период прохождения службы.

Между тем, указанной выше нормой права установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Это означает, что эксперты устанавливают причинно-следственную связь между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Такой причинно-следственной связи ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в отношении Лекиной Т.А. не установило, а в свидетельстве о болезни N *** от 23 июля 2014 года указала, что заболевание получено в период прохождения службы. Возникновение заболевания во временной отрезок, когда Лекина Т.А. проходила службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" оснований для удовлетворения уточненного иска Лекиной Т.А.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи