Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО Пановой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Сусловой А.В. в счет доплаты страхового возмещения 62044,23 руб., в счет расходов на подготовку отчетов 34500,00 руб., неустойку в размере 43290,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет компенсации расходов на представителя 7000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 88167,12 руб., а всего 230001,38 руб. (Двести тридцать тысяч один рубль 38 копеек).

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606,69 руб. (Три тысячи шестьсот шесть рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суслова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 62044,26 руб., расходов по проведению оценки в размере 34500 руб., неустойки в размере 43290 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении судебных расходов 60400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля *, государственный регистрационный знак *. * произошел страховой случай. 14.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление было рассмотрено, случай признан страховым. 26.02.2016 истцу было предложено получить страховую выплату в размере 133000 руб., с чем истец, не обладая специальными техническими познаниями в области оценки, согласилась. Впоследствии истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО "*", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205130,56 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на * г. - 474135,72 руб., оценка утраты товарной стоимости определена в размере 19913,70 руб. Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сусловой А.В. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с * по *.

Судом также установлено, что * с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

По заявлению истца от 14.01.2016, ответчиком указанный случай признан страховым.

26.02.2016 между Сусловой А.В. и САО "ЭРГО" заключено соглашение о страховой выплате в размере 133000 руб., факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО "*", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255683,60 руб., с учетом износа - 205130,56 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на * составила 474135,72 руб., оценка утраты товарной стоимости определена в размере 19913,70 руб.

16.01.2016 истцом в адрес САО "ЭРГО" была передана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ДТП в полном объеме, а также расходы по оценке ущерба, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика САО ЭРГО подлежат взысканию: страховое возмещение в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составила 62044,23 руб.; расходы на подготовку отчетов в размере 34500,00 руб.; неустойка в размере 43290,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 88167,12 руб.; судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.,

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей ... при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования, является "Крупным ущербом".

Согласно п.10.2.2 Правил, при установлении факта повреждения застрахованного ТС ... , не приводящим к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС ... , за вычетом ... стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт ТС, и 20.01.2016 ООО "*" оформлен предварительный Заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322959,42 руб.

На основании полученных данных, ответчиком, в соответствии с п. 1.9 Правил, причиненный имуществу истца ущерб был признан "крупным".

Согласно отчету N*, составленному для САО "ЭРГО" *., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 287 000 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, материалы дела не содержат.

26 февраля 2016 года ответчиком от представителя истца Сусловой А.В. получено заявление на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, так как годные остатки остаются в собственности истца.

Кроме того, 26 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о том, что после выплаты страхового возмещения договор страхования N* от * года прекращается, стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 133 000 руб. (450000 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 287000 (годные остатки)), что сторонами не оспаривалось.

Истец 16 ноября 2016 года обращалась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N *, произведенным ООО "*", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 130 руб. 56 коп., УТС составляет 19 913 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.15 Правил, Полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/ или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Согласно п. 7.5.4 Правил, Страхователь имеет право выбрать способ выплаты страхового возмещения, в том числе по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 11.1 Правил, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" ... на условиях "Полная гибель" застрахованного ТС ... осуществляется по одному из следующих вариантов: 11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС ... за вычетом франшизы ... Выплата страхового возмещения при причинении ущерба ... по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" ТС - после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика. 11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС ... за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС ... после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы ...

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что страховщик при урегулировании убытка руководствовался условиями договора страхования, правилами страхования, законами и нормативными актами уполномоченных органов государственной власти, принимая во внимание, что истец от годных остатков в пользу ответчика не отказалась, а произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 133 000 руб.00 коп. определена в соответствии с Правилами страхования по формуле "крупный ущерб", с чем истец согласилась, указав, что претензий к страховщику не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Сусловой А.В. исковых требований о взыскания страхового возмещения у суда не имелось. При этом, коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному истцом отчету, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255683,60 руб., что превышает 50% от страховой стоимости имущества, в связи с чем расчет страхового возмещения также должен был быть произведен по формуле "крупный ущерб".

Принимая во внимание, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа и возмещения судебных расходов отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сусловой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года. Отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Сусловой А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: