Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Галаган ДВ к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Галаган ДВ страховое возмещение в размере 153 926.10 руб., неустойку в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 246 226 (двести сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Галаган Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 153 926,10 руб., неустойки в размере 24 180,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении судебных расходов в размере 57 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, в подтверждение чего истцу был выдан полис комплексного страхования *. Выгодоприобретателем в полисе страхования указан ОАО "Сбербанк России", предоставивший истцу кредит на покупку автомобиля. В настоящее время кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме. В период действия договора страхования, в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю "*" были причинены механические повреждения, а именно похищен блок фар. 13.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате. С целью установления стоимости ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 153 926,10 руб. От добровольного исполнения обязательств ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "МАКС", полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "МАКС", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Васькина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом * года между истцом, являющимя собственником транспортного средства, и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис *. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ЗАО "МАКС", сроком действия * года по * года, страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия * руб., полис предусматривал ремонт на гарантийной СТОА.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство - "*" получило механические повреждения (кража блок-фар), в связи с чем страхователь поврежденного автомобиля обратился в ОМВД России по району Хорошево-Мневники, что подтверждается справкой и Постановлением дознавателя ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

13.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля и признании произошедшего события страховым случаем, однако ответчик в ремонте поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий третьих лиц.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку обязательства по его выплате ответчиком не были исполнены. Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора, поскольку застрахованное транспортное средство для проведения ремонта направлено не было, страховое возмещение также не было выплачено. Кроме того истцом доказан факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной со страхованием принадлежащего ему имущества.

Согласно заключения эксперта ООО "*" N* от *, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, составляет 153 928,10 руб.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Иной оценки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Галаган ДВ страховое возмещение в размере 153 926.10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судом решения, суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, поскольку ответчик как страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные правилами страхования, не исполнил, вместе с тем снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки 24 180,18 руб. за период с 24.04.2015 по 19.09.2016 года до 15 300 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженного до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "*" составили 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, относятся к судебным расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме 20 000 руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика судом в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что рассматриваемый случай повреждения автомобиля истца страховым не является, а потому на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Однако данное утверждение ответчика, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.1.5 Правил, "ущерб" - повреждение уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества ( ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности ( ст. 168 УК РФ), хулиганство ( ст. 213 УК РФ), кража ( ст. 158 УК РФ), грабеж ( ст. 161 УК РФ), разбой ( ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества, ( ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи ( ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство ( ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.3.2 настоящих Правил.

Согласно п. 9.6.3.2 Правил, при хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также при его повреждении в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны предоставить постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенную копию) или постановление (его надлежаще заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию), иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств происшедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Обязанности, предусмотренные п. п. 9.6.1, 10.1 Правил страхования, незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также предъявить страховщику к осмотру поврежденный автомобиль, истец исполнил.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением от 13 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца, установлено, что в отношении принадлежащего истцу имуществу совершены противоправные действия, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в страховой компании "МАКС" по системе КАСКО, то есть ущерб причинен страховой компании, заявления о возбуждении уголовного дела от которой не поступало.

При изложенных обстоятельствах, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении представитель ответчика не ходатайствовал. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, у суда не имелось.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным материалам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи