Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-23417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мордасовой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мардасовой Ю.С. в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось с иском к Мордасовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитном договору, обосновывая свои требования тем, что 17.12.2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Мордасовой Ю.С. заключен кредитный договор N ... на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком до 31.12.2015 г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которая состоит из суммы непогашенного просроченного кредита в размере ... руб. ... коп., суммы непогашенных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., штрафной неустойки в сумме ... руб. ... коп. 30.09.2015 г. между ООО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ... , в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N ... от 17.12.2013 г. 09.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мордасова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Мордасовой Ю.С. - Нейбауэр О.А., Хачатряна Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Мордасовой Ю.С., в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.11.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Представители ответчика Мордасовой Ю.С. - Нейбауэр О.А., Хачатрян Т.Х. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов признали, просили применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года Мордасова Ю.С. подписала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", согласно которому присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания.

17 декабря 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Мордасовой Ю.С. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца.

Процентная ставка за пользованием кредита составила 20 % годовых.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4.2 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания погашение клиентом кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, который в соответствии с п. 4.6 Правил является корректирующим.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В силу п. 6.2 вышеуказанных правил в случае не обеспечения наличия денежных средств на Картсчете в сроки, установленные п.4.2.2 Правил банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. Штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик дает согласие банку на передачу прав требований по данному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что б анк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N ... , открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.12.2013 г. по 30.09.2015 г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а так же процентов, что повлекло нарушение интересов истца.

30.09.2015 г. между ООО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ... , в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N ... от 17.12.2013 г.

09.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договорам, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил.

По состоянию на 30 сентября 2015 года у Мордасовой Ю.С. образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая состоит из непогашенного просроченного кредита в сумме ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., штрафной неустойки в размере ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Мордасовой Ю.С. по кредитному договору от 17 декабря 2013 года сумму задолженности просроченного кредита в размере ... руб. ... коп., процентов в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик Мордасова Ю.С. просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до ... руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мордасовой Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мордасовой Юлии Сергеевны в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1 инстанция: судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-23417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мордасовой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мордасовой Юлии Сергеевны в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: