Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-23440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Тверской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Тверской области к Миронову Артуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, отказать.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Миронову А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что на ответчика зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Миронову А.Е. начислен земельный налог за 2013 год в сумме 106949 рублей по сроку уплаты до 05.11.2014 года и направлены налоговые уведомления и требование, однако налог в бюджет не уплачен. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере 106949 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Тверской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 года между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" и Гриневым А.В., Гриневой Л.Н. и Мироновым А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2422781 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от 22 мая 2009 года, данный участок с кадастровым N *** был разделен на 407 земельных участков, часть из которых выделена Миронову А.Е., часть другим участникам, часть осталась в общей долевой собственности.

Согласно налоговому уведомлению N 969970 МИФНС России N 9 по Тверской области Миронову А.Е. был исчислен земельный налог за 2013 год за принадлежащие ему земельные участки, сумма земельного налога подлежащего уплате составила 106949 рублей. В его адрес направлено требование N 3822 об уплате задолженности в срок до 24.12.2014 года, до настоящего времени земельный налог не уплачен.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2011 года договор купли-продажи от 13.03.2009 года и Соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от 22.05.2009 года признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Миронова А.Е. на указанные земельные участки.

Отказывая в иске районный суд исходил из того, что право собственности ответчика на земельные участки не возникло, соответственно, у него не возникло и обязанности по уплате земельного налога.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку невнесение с 20 октября 2011 года органами Росреестра на основании решения суда изменений в ЕГРП в отношении прав на земельные участки, зарегистрированные ранее за ответчиком, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: