Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Салашной Т.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Салашной Т.И. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салашная Т.И. 22.09.2015 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-36, 40-43) просила о взыскании за счет казны Российской Федерации заработной платы в размере 34 846,20 руб., индексации присужденных денежных сумм в размере 112 751 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем в размере 59 684,28 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве РФ" (далее - ГУ ФДЦ), с которого судебным приказом от *** была взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 846,20 руб., судебными актами Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2012 и Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2012 с ГУ ФДЦ были взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и сумма индексации присужденных денежных выплат, однако указанные судебные акты не исполнены, работодатель ГУ ФДЦ находится в стадии ликвидации, обращения истца в ликвидационную комиссию не рассмотрены, в связи с чем истец просит о возложении на ответчика, как собственника имущества ГУ ФДЦ, субсидиарной ответственности по указанным неисполненным обязательствам в порядке ст.ст. 123.22, 123.23 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2015 в удовлетворении требований Салашной Т.И. отказано; на основании апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

22.07.2016 Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия ГУ ФДЦ (л.д. 126-127).

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2016 указанное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Правительства РФ (л.д. 151-152) и принято к его производству определением от 06.10.2016.

В судебное заседание 21.12.2016 истец и третье лицо ликвидационная комиссия ГУ ФДЦ не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 170).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по поручению Правительства РФ в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

21.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Салашная Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.03.2017.

В заседании судебной коллегии истец Салашная Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик Правительство РФ и третье лицо ликвидационная комиссия ГУ ФДЦ в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 196-197, 200).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Нальчика с Федерального долгового центра при Правительстве РФ в пользу Салашной Т.И. на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ взыскано 34 846,20 руб.; определением Нальчикского городского суда от 31.05.2012 с ГУ ФДЦ в пользу Салашной Т.И. взыскано 112 751 руб. в счет индексации указанных присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2012 в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2012 с ГУ ФДЦ в пользу Салашной Т.И. на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ взысканы проценты за задержку выплаты в размере 59 648,28 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями на основании указанных судебных актов, окончены по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) и возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации ликвидирован, его функции переданы Российскому фонду федерального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУ ФДЦ, чьим учредителем является Правительство РФ, с 25.10.2011 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Б*.

31.10.2011 председателем ликвидационной комиссии в адрес кредиторов ГУ ФДЦ направлено уведомление о возможности заявить требования по задолженности в срок до 26.12.2011, а в случае непредоставления обосновывающих документов сумма задолженности будет включена в реестр кредиторов на основании данных ликвидационной комиссии (л.д. 133).

09.12.2011 Салашная Т.И. направила в ликвидационную комиссию ГУ ФДЦ по указанному в уведомлении адресу копию судебного приказа от *** (л.д. 9-10).

Из объяснений истца следует, что каких-либо действий относительно ее обращения от *** ликвидационной комиссией не принято и об их принятии заявителю не сообщено.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что д о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ, а порядок удовлетворения требований кредиторов - ст. 64 ГК РФ.

Так, положения ст. 63 ГК РФ устанавливают, что л иквидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (ч. 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 6). В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (ч. 7). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (ч. 8). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 9).

Положения ст. 65 ГК РФ устанавливают, что учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, при этом е динственным надлежащим доказательством того факта, что у должника - учреждения, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных Салашной Т.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.12.2016 (л.д. 163-169) ГУ ФДЦ находится в стадии ликвидации, в связи с чем его ликвидация не окончена, сведений о представлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса ГУ ФДЦ в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанная выписка не содержит, в связи с чем каких-либо доказательств недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, и невозможности погашения задолженности по взысканным судебными актами денежным суммам за счет имущества ГУ ФДЦ суду не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения дела основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгу ГУ ФДЦ отсутствовали.

Выводы суда по вопросу пропуска Салашной Т.И. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салашной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: