Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кирланова Т.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать истцу Кирланову Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.08.2016 года по гражданскому делу N** по исковому заявлению Кирланова Т.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения.

Возвратить истцу Кирланову Т.Г. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18.08.2016 года по гражданскому делу N** по исковому заявлению Кирланова Т.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Кирланова Т.Г. к ДГИ г. Москвы об оспаривании распоряжения было отказано.

02.03.2017 года в Пресненский районный суд г.Москвы от истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Кирланов Т.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N36.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, что согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2016 года, в котором было окончено разбирательство по делу, истец Кирланов Т.Г. принимал участие, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, судом лицам, участвующим в деле было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также порядок и срок его обжалования.

Судом установлено, что копию решения суда истец получил 24 ноября 2016 года, апелляционную жалобу подал 02 марта 2017 года.

Доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы после получения копии решения суда, Кирлановым Т.Г. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копию решения суда Кирланов Т.Г. получил 20 января 2017 года опровергаются актом от 03 марта 2017 года в соответствии, с которым при ознакомлении с материалами гражданского дела Кирлановым Т.Г. в справочном листе в колонке "повестки ответчику, свидетелям высланы, вручены истцу для передачи адресату" на изначальном рукописном тексте "Копию решения получил 24.11.2016" дописано "копию протокола получил 20.02.2017".

Отказывая в удовлетворении заявления Кирланову Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, стороной истца не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Кирланова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: