Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Камразе Т.М., Ченцова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камразе ТМ , Ченцова АВ к Тлимахову ВХ, Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Камразе Т.М. и Ченцов А.В. обратились в суд с иском к Тлимахову В.Х., Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016г. решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский N ***** согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г ***** . Указанное решение было принято по результатам рассмотрения протокола N 1 от 13.12.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г ***** , согласно которого принято решение об утверждении схемы размещения ограждающего устройства (механические ворота) и об обращении к председателю муниципального собрания совета депутатов Хорошевского района ***** А.С. с просьбой согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: г ***** в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП, а также о назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников ответчика Тлимахова В.Х. Истцы с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.

Истец Ченцов А.В., его представитель по доверенности Романова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Камразе Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Ответчик Тлимахов В.Х., представитель ответчика Совета депутатов муниципального округа Хорошевский по доверенности Беляева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что спорная территория не прошла межевание, она не является собственностью многоквартирного жилого дома, а потому положения жилищного кодекса в данном случае не применяются. Решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский принято в соответствии с установленным порядком.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тлимахова В.Х., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы районной управы Хорошевский N 380 от 06.06.2001г. с целью обеспечения сохранности автомобилей жителей РЭУ-38 инициативной группе (председатель ***** Д.Е., члены правления ***** ) был выделен земельный участок для организации муниципальной открытой автостоянки с адресными ориентирами: ***** , с последующим оформлением земельного участка в ТОРЗ САО.

Пользователями автостоянки были оплачены дополнительные взносы в размере ***** руб. за оборудование автостоянки, в том числе и на уборку мусора, травы, снега и пр.

Данные взносы были установлены протоколом собрания членов автостоянки ***** от 22.04.2005г.

Согласно списков владельцев автомобилей автостоянки по адресу: г. ***** , на автостоянке ставили свои автомобили 35 человек. 16 автовладельцев находились в списках очередников на право пользования автостоянкой.

На основании письма заместителя генерального директора ГУП "ГСП САО" Федорова А.В. была проведена регистрация членов автостоянки с внесением в Единый реестр по САО и получения выписки из Единого реестра на каждое машино-место, за членами автостоянки, расположенной по адресу: г. ***** были закреплены машино-места.

Согласно приложений N N 1, 2,3, к протоколу N 1 от 13.12.2015г. общего собрания собственников жилых помещений дома ***** были собраны подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома ***** , проголосовавших за установку ограждающего устройства (механических ворот) во дворе жилого дома ***** , утверждена схема (проект) разрешения ограждающего устройства.

Дополнительными списками NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 были собраны подписи собственников квартир по адресу: г. ***** для установки ворот на стоянке.

08.04.2016г. инициативной группой собственников жилых помещений дома ***** в муниципалитет Хорошевский было подано заявление для рассмотрения и принятия решения об установке ограждающего устройства на придомовой территории.

Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 12.04.2016 года N ***** была согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г *****

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г ***** , где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория многоквартирного дома является собственностью города Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны в данном случае приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд учел, что истцами не оспаривается установление ограждений (металлического забора) на автостоянке, расположенной по адресу: г ***** , которым определены границы указанной автостоянки, а оспаривается лишь факт установки механических ворот.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома несостоятельны, поскольку придомовая территория многоквартирного дома, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; решение по установке ограждающих устройств на придомовой территории в данном случае принимается простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что принятое решение об установке ограждающего устройства нарушает также права собственников помещений близлежащих домов, заявлен в интересах иных лиц, и при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в их интересах, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камразе Т.М., Ченцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: