Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тайм Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Петровой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "СМ Логистика", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМ Логистика" в пользу ПАО "Тайм Банк":

задолженность по кредитному договору N 775-КЛ от 21.11.2014 в размере сумма, из них:

сумма основного долга-телефон руб.,

сумма просроченных процентов -сумма, начисленных за период с 01.07.2015 г. по 19.11.2015 г.,

сумма пени за просрочку уплаты процентов -сумма, начисленная за период с 01.08.2015 г. по 19.11.2015 г.,

сумма пени, предусмотренная п. 4.1 кредитного договора -сумма, начисленная за период с 20.11.2015 г. по 01.12.2016 г., а также с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, суммы процентов, суммы пени по п. 4.2 кредитного договора, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 775-КЛ от 21.11.2014 г.;

задолженность по кредитному договору N 794-К от 12.02.2015 в размере сумма, из них:

сумма основного долга-телефон руб.,

сумма просроченных процентов -сумма, начисленных за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г.,

сумма пени за просрочку уплаты процентов -сумма, начисленная за период с 01.08.2015 г. по 10.08.2015 г.,

сумма пени, предусмотренная п. 4.1 кредитного договора -сумма, начисленная за период с 11.08.2015 г. по 01.12.2016 г., а также с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, суммы процентов, суммы пени по п. 4.2 кредитного договора, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 794-К от 12.02.2015;

расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам ООО "СМ Логистика", Треберт В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N775-КЛ от 21.11.2014 в размере сумма, из которых: суммы основного долга сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, начисленных за период с 01.07.2015г. по 19.11.2015г.; суммы пени за просрочку уплаты процентов сумма, начисленной за период с 01.08.2015 по 19.11.2015г.; сумму пени, предусмотренную п. 4.1 кредитного договора в размере сумма, начисленной за период с 20.11.2015г. по 01.12.2016г., а также с 02.12.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, суммы процентов. Кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N794-К от 12.02.2015 в размере сумма 89 коп, из них: сумму основного долга сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, начисленных за период с 01.07.2015г. по 10.08.2015г.; суммы пени за просрочку уплаты процентов сумма, начисленной за период с 01.08.2015 по 10.08.2015г.; сумму пени, предусмотренную п. 4.1 кредитного договора в размере сумма, начисленной за период с 11.08.2015г. по 01.12.2016г., а также с 02.12.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, суммы процентов, суммы пени по п. 4.2 кредитного договора, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 794-К от 12.02.2015., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.11.2014г. между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СМ Логистика" был заключен кредитный договор N 775-КЛ, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 19.11.2015г. и уплатить проценты на нее в размере 19% годовых. 12.02.2015г. между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СМ Логистика" был заключен кредитный договор N 794-К, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 10.08.2015г. и уплатить проценты на нее в размере 23% годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров, истец предоставил заемщику ООО "СМ Логистика" денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. 16.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по указанным кредитным договорам. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство Треберт В.С. по договорам поручительства N 775-П от 21.11.2014, и N 794-П от 12.02.2015, заключенным между ПАО "Тайм банк" и Треберт В.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СМ Логистика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Треберт В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска к Треберт В.С. по основаниям изложенным в возражениях на иск, пояснил, что Треберт В.С. не заключала договоры поручительства N 775-П от 21.11.2014, N 794-П от 12.02.2015.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Треберт В.С. просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Тайм Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио явился, довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СМ Логистика", ответчик Треберт В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению сторон, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении и невозможности участия в судебном заседании от не явившихся участников процесса не поступало, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014г. между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СМ Логистика" был заключен кредитный договор N 775-КЛ, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 19.11.2015г. и уплатить проценты на нее в размере 19% годовых.

Также 12.02.2015г. между ПАО "Тайм Банк" и ООО "СМ Логистика" был заключен кредитный договор N 794-К, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 10.08.2015г. и уплатить проценты на нее в размере 23% годовых.

Условиями указанных кредитных договоров установлено, что проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, по день полного погашения задолженности включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов на сумму кредита, до дня поступления денежных средств в уплату процентов на сумму кредита. В случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором или требованием банка о досрочном возврате кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.п. 2.4, 4.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитных договоров, истец предоставил ответчику ООО "СМ Логистика" денежные средства, что подтверждается выпиской, по расчетному счету заемщика N 40702810300000000877.

ООО "СМ Логистика" в обусловленные в договорах сроки денежные средства не вернуло, не уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по ссудном счету заемщика.

16.02.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по выше названным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 794-К является поручительство по договору поручительства N 794-П от 12.02.2015, заключенному между ПАО "Тайм банк" и Треберт В.С., а по кредитному договору N 775-КЛ является поручительство по договору поручительства N 775-П от 21.11.2014, заключенному между ПАО "Тайм банк" и Треберт В.С., однако указанные договоры поручительства у стороны истца отсутствуют, поскольку не передавались банком.

При рассмотрении гражданского правового спора, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СМ Логистика" обязательств по кредитным договорам, а также учитывая, что заемщиком не представлено доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по кредитным договорам с ответчика ООО "СМ Логистика" в пользу истца.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "СМ Логистика" и Треберт В.С. задолженности по кредитным договорам, и соответственно, отказывая в иске к Треберт В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все возможные доказательства, в том числе: данные бухгалтерского и аналитического учета ПАО "Тайм Банк", заявления генерального директора ООО "СМ Логистика" Треберт В.С., которые содержали в себе указание на обеспечение исполнения кредитных обязательств в виде заключенных договоров поручительства с Треберт В.С., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства, в частности данные бухгалтерского и аналитического учета ПАО "Тайм Банк", заявления генерального директора ООО "СМ Логистика" - Треберт В.С., не позволяют определить условия поручительства, в том числе срок, на который дано поручительство, порядок привлечения к ответственности поручителя.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части солидарного взыскания задолженности, и в требованиях к Треберт В.С. надлежит отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Тайм Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6