Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 77,1 кв.м, расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) ** под условным номером *** по адресу: адрес (строительный адрес: адрес состоящий из четырех корпусов ***).

Право собственности фио на долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Высокинская С.В. обратилась в суд с иском к АО "ЦНИИКА", ООО "МДК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес (строительный адрес: адрес состоящий из четырех корпусов ***) в виде нежилого помещения общей площадью 77,1 кв.м, расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А под условным номером **

В обоснование своих требований истец указала, что ею были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора N08-04/15 уступки прав требования по договору инвестирования от дата, в соответствии с которым она приобрела право требования на вышеуказанный объект недвижимости. Ответчики, в свою очередь, не исполняют свои обязательства по передаче объекта недвижимости. АО "ЦНИИКА" подтверждает просрочку передачи помещения в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица АКБ "Российский капитал" (ПАО) фио, ссылаясь на то, что общество является залогодержателем имущественных прав на спорное нежилое помещение по договору залога, заключенному с ООО "МДК"; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "МДК" фио в заседании коллегии поддержал правовую позицию АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Истец Высокинская С.В., представитель ответчика АО "ЦНИИКА", представители третьих лиц АКБ "Российский капитал" (ПАО), ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы за N1296-07 ДЗР АО "ЦНИИКА" был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: адрес (адрес).

дата между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО "ЦНИИКА" был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес ** (адрес).

дата между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО "ЦНИИКА" был подписан акт приема-передачи земельного участка по адресу: адрес ** (адрес).

дата Управлением Росреестра по г.Москве АО "ЦНИИКА" было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (запись в ЕГРП за N***).

Далее, дата МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал АО "ЦНИИКА" разрешение на строительство N***офисно-административного комплекса на земельном участке сроком до дата.

дата МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение на строительство N***** сроком действия до дата.

Между АО "ЦНИИКА" и ООО "МДК" был заключен договор инвестирования N13/14 от дата, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от дата) АО "ЦНИИКА" обязуется передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью **кв.м, расположенные на 2-5 этажах башни "А", а также **машиномест в подземной автостоянке на минус 4 этаже, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов ****, а ООО "МДК" уплачивает инвестиционный взнос в размере сумма.

Срок ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод определено в п.1.9 договора инвестирования не позднее дата.

Исполнение обязательств ООО "МДК" по оплате инвестиционного взноса подтверждается платежным поручением N**от дата на сумму сумма, и платежным поручением N** от дата на сумму сумма.

дата между Высокинской С.В. и ООО "МДК" был заключен договор N*** уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому истец приобрела права требования на нежилое помещение совокупной площадью 77,1 кв.м, расположенное на 5 этаже в башне А под условным номером *** в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящем из четырех корпусов ***

Согласно п.1.2 договора уступки срок ввода объекта в эксплуатацию определен до дата.

В соответствии с подп.1.3 договора уступки, права на помещение переходят к истцу в момент заключения данного договора.

Цена помещения по договору уступки была определена сторонами в размере сумма (п.2.2 договора).

Обязательства, предусмотренные условиями договора уступки в части оплаты, были выполнены Высокинской С.В. в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в наименование организации от дата в сумме сумма, платежным поручением N** от дата на сумму сумма, платежным поручением N** от дата на сумму сумма, платежным поручением N** от дата на сумму сумма, письмом ООО "МДМ" от дата.

дата кадастровым инженером фио объект по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет (N***) в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97%. Кадастровый номер земельного участка N**.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на нежилое помещение площадью **кв.м, расположенное на ** этаже в башне А под условным номером ** по адресу: адрес отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Высокинская С.В., исполнив надлежащим образом предусмотренные договором уступки обязательства, приобрела права требования на нежилое помещение совокупной площадью 77,1 кв.м, расположенное на 5 этаже в башне **под условным номером ** в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес, состоящий из четырех корпусов ***

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, тот факт, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) ссылается на заключенный дата с ООО "МДК" договор залога права требования по договору инвестирования N14/14 от дата между ООО "МДК" и АО "ЦНИИКА", в том числе, в отношении спорного помещения.

В свою очередь, ООО "МДК" переуступил принадлежащее ему право требования в отношении помещения по вышеуказанному адресу Высокинской С.В. по договору уступки от дата, по которому последняя в полном объеме уплатила денежные средства за переуступаемое право.

Как указывает апеллянт, при принятии решения об удовлетворении требований Высокинской С.В., в резолютивной части решения необходимо указать на обременение присуждаемой истцу доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства залогом в пользу банка.

Действительно, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы условий договора залога не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности АКБ "Российский капитал" (ПАО) не влияет.

С учетом приведенных норм права, решение вопроса о сохранении залога АКБ "Российский капитал" (ПАО) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит установлению в рамках отдельного производства с учетом исследования юридически значимых обстоятельств.

Что касается доводов о том, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) не было направлено исковое заявление, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении уполномоченным лицом банка не только повестки о дате и времени судебного заседания, но копии искового заявления, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.92, т.1).

Вместе с тем, будучи информированным о нахождении настоящего дела в производстве суда, АКБ "Российский капитал" (ПАО) не был лишен права на ознакомление с материалами дела, представление объяснений (возражений) и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отложения разбирательства дела, на что указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что копия искового заявления была вручена третьему лицу, о дате судебного заседания извещено в установленном порядке, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: