Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Темербековойфио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Темербековойфио к ООО "Инком-Недвижимость-Киевское" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Темербекова Ф.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-Недвижимость-Киевское" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с дата по дата состояла в договорных отношениях с ответчиком, согласно которым приняла на себя обязательства по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, с целью заключения договоров на осуществление посреднической деятельности при совершении операций с недвижимостью. Во исполнение обязательств заключила и исполнила договор N***отдата с фио об оказании услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, и покупки квартиры по адресу: адрес отделение, д.**, кв.**. Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате вышеуказанных услуг в сумме сумма, что составляет 30% от вознаграждения по сделке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Темербекова Ф.Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Темербекова Ф.Б. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Инком-Недвижимость-Киевское" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ-КИЕВСКОЕ" и Темербековой Ф.Б. был заключен договор на оказание услуг N98, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательства по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, с целью заключения между клиентом и заказчиком договоров на осуществление посреднической деятельности при совершении операций с недвижимостью.

В рамках данного договора Темербекова Ф.Б. обязуется также по поручению заказчика оказывать иные услуги, связанные с осуществлением посреднической деятельности на рынке недвижимости.

В соответствии с п.7.4 вышеуказанного договора срок его действия истек дата.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, связанных с осуществлением посреднической деятельности при заключении сделок, указанных в исковом заявлении.

При этом, суд исходил из того, что договор N *** от дата был заключен Темербековой Ф.Б. с наименование организации на оказание услуг по приобретению двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, ул.3**, д.**, кв.**, из которого не следует, что истец действовала в рамках взятых на себя обязательств по оказанию услуг ответчику ООО "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ-КИЕВСКОЕ".

Также суд отметил, что на момент заключения вышеуказанной сделки, срок действия договора по оказанию услуг, заключенный между сторонами по делу, истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Темербековой Ф.Б. о том, что она исполнила договор, участвовала в сделке по продаже и приобретению недвижимости для фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 30% от комиссии агентства за сделку, на что ссылается заявитель жалобы.

В договоре стороны по соглашению определили стоимость услуг исполнителя - сумма за каждый договор, заключенный между заказчиком и клиентом, привлеченным исполнителем, а устные обещания иного размера вознаграждения никакими доказательствами объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что Темербекова Ф.Б. имела в распоряжении бейджик со сроком действия до дата, не свидетельствует о наличии между сторонами договора об оказании услуг, по условиям которого ООО "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ-КИЕВСКОЕ" взял на себя обязательства по оплате истцу услуг в заявленном размере.

Ссылки на тот факт, что окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его исполнение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сделки с недвижимостью в интересах фио заключены по истечении срока действия договора, а не в период его исполнения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темербековойфио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: