Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-23607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио:

Страховое возмещение в сумме сумма ... ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма;

расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в сумме сумма;

расходы на оплату услуг на оплату услуг представителя в сумме сумма;

государственную пошлину в сумме сумма ... ;

штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Практик" сумму в размере сумма за проведенную судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛА:

истец Антипов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме сумма, штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме сумма, компенсации расходов на оплату госпошлины в сумме сумма ... , мотивируя тем, что 08 октября 2016 года принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС автомобиль ... государственный номерной знак ... , получил механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Истец Антипов Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела в суде, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался. Ранее по письменному ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антипов Н.А. по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет сумма.

Из материалов дела, следует, что 08 октября 2016 года принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 3-х транспортных средств), произошедшего по адресу: адрес.

Согласно справе о ДТП от 08.10.2016 г., виновником ДТП была признана Корикова Н.В., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , нарушившая п.8.3 ПДД РФ. В соответствии со ст.12.14 КОАП РФ Кориковой Н.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность Кориковой Н.В. была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО N 0355681775 и полису ДОСАГО N1500BVO000031.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 06 ноября 2016 года САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме сумма, исполнив, таким образом, свои обязательства в пределах лимита ОСАГО.

11 ноября 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, содержащим требование страховой выплаты по договору ДОСАГО, однако до момента подачи искового заявления в суд сверх лимита ОСАГО ущерб истцу возмещен не был.

Перечисленная ответчиком САО "ВСК" сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта.

Для определения точного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ВИА-ПРОФИТ". Согласно экспертному заключению ООО "ВИА-ПРОФИТ" N332\16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет сумма - сумма= сумма Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, что подтверждается квитанцией N332\16.

Согласно заключению ООО "ВИА-ПРОФИТ" N332/16р среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия составляла сумма.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно оценками суммы ущерба, 19.12.2016 г. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практик".

Из представленного суду судебного экспертного заключения N52/16, подготовленного ООО "Практик следует, что повреждения автомобиля истца получены одномоментно в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела, а именно 29 декабря 2016 года, ответчиком САО "ВСК" истцу в счет страхового возмещения было также перечислено сумма, что не отрицалось истцом.

Удовлетворяя частично исковые требования Антипова Н.А. суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 931, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что перечисленная ответчиком САО "ВСК" сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта, согласно судебному экспертному заключению ООО "Практик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма ( ... - телефон - телефон,13 = сумма); проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на основании ст. 395 ГК РФ, которые с учетом ст. 333 ГК РФ составили сумма; расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; государственную пошлину в сумме сумма ... ; штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ составил сумма.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно договору (страховой полис) ДОСАГО N1500BVO000031 заключенному между САО "ВСК" и фио (л.д.12) 29.10.2015 г. и действующий до 28.10.2016 г., застрахован риск гражданской ответственности до сумма за вычетом безусловной франшизы, в связи с чем, вышел за лимит ответственности, предусмотренный полисом виновной в ДТП Кориковой Н.В. N1500BVO000031.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, правилами N125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, а именно п. 8.3.7, предусмотрена безусловна франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.115).

Так, безусловная франшиза по договору, составляет сумма.

Для проверки доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", по запросу судебной коллегии представителем ответчика были представлены материалы выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.03.2016г. с участием водителей Архангельской Л.Н. и Кориковой Н.В., где Корикова Н.В. являлась виновной в ДТП. В момент происшествия указанного ДТП гражданская ответственность Кориковой Н.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору N1500BVO000031. То есть в ДТП по ныне рассматриваемому делу, и ДТП, имевшему место 09.03.2016 г. действовал один и тоже страховой полис Кориковой Н.В. N1500BVO000031 с лимитом ответственности до сумма.

В рамках исполнения обязательств по договору N1500BVO000031 САО "ВСК" выплатило Архангельской Л.Н. (второй участнице ДТП от 09.03.2016г.) страховое возмещение в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N2-11345/2016 по иску Архангельской Л.Н. к Кориковой Н.В., САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с САО "ВСК" в пользу Архангельской Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решение вступило в законную силу.

Указанное подтверждается представленными ответчиком САО "ВСК" материалами выплатных дел (в том числе платежным поручением N32080 от 12.05.2016 г. на сумму сумма), решением Мещанского районного суда г.Москвы от 04.08.2016 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение судебной коллегии, надлежащим образом заверенные копии, - приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что, выплаченная сумма страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, не может превышать страховую сумму по договору страхования, (Правила N125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, п. 8.3.8.), договор предусматривает безусловную франшизу в размере сумма (п.8.3.7. Правил), а взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения выходит за лимит ответственности, предусмотренный полисом N1500BVO000031, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Антипова Н.А. подлежит снижению до сумма ( ... телефон телефон,телефон, телефон,99).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера страхового возмещения, штраф, предусмотренный ст. 16.1. п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит снижению до сумма.

Так, решение суда в части определения суммы страхового возмещения, штрафа подлежит изменению, а апелляционная жалоба САО "ВСК" в части доводов о превышении лимита по договору N 1500BVO000031 - удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" судебная коллегия отклоняет.

Ответчик знал о рассмотрении дела 30.12.2016 г., поскольку принимал участие в судебном заседании 19.12.2016 г. при назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, где судом, в том числе, было объявлено о назначении судебного заседания на 30.12.2016 г., это отражено в определении суда от 19.12.2016 г., копия которого была получена представителем ответчика на руки (л.д. 124).

Несогласие ответчика с определенным судом перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при постановлении определения о назначении по делу судебной экспертизы отмену решения суда не влечет.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Антипова Н.А. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2