Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Е.Е.С. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***., а также госпошлину в сумме ***руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из 2 комнат общей площадью *** , *** кв.м. на 1-2 этажах многоквартирного жилого двухэтажного дома, расположенное по адресу: *** область, *** район, сельское поселение *** , в районе д. *** , дачный комплекс " *** ", ул. *** , д. *** , пом. *** , кадастровый (или условный) номер *** , принадлежащее Е . Е.С. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права *** - *** *** , выданным *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " *** " (далее АО " *** " ) обратил ось с иском к Е . Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: **** область, *** район, сельское поселение *** , в районе д. *** , дачный комплекс " *** ", ул. *** , д. *** пом. *** общей стоимостью *** руб. по договору купли - продажи. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей с процентной ставкой в размере *** , *** % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года ответчиком в залог в соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года (ипотека в силу закона) истцу было предоставлено жилое помещение (квартира). Однако ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование им и нарушил, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Е .Е .С. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено *** года между АО "***" в лице Московского регионального филиала и Е.Е.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых, окончательный срок возврата кредита определен - *** апреля *** года.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения (части жилого дома), состоящего из 2 комнат общей площадью ***,*** кв.м. на 1-2 этажах многоквартирного жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, в районе д. ***, дачный комплекс "***", ул. ***, д. ***, пом. ***, общей стоимостью *** руб. по договору купли-продажи.

Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года.

В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора N *** от ***года и п. 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года (ипотека в силу закона) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено жилое помещение (часть жилого дома), указанного в п. 2.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Согласно отчету N ***от *** года рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***руб., что также согласовано сторонами в п. 5.5 кредитного договора.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем по состоянию на *** года у ответчика имеется задолженность, согласно приложенному расчету и составляет *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга - *** руб. *** коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Е. Е.С. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере *** руб., которая не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из 2 комнат общей площадью 137,7 кв.м. на 1-2 этажах многоквартирного жилого двухэтажного дома, расположенное по адресу: *** область, *** район, сельское поселение *** , в районе д. *** , дачный комплекс " *** ", ул. *** , д. *** , пом. *** , принадлежащее Е . Е.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: г. ***, *** пр., д. *** корп. *** кв. *** (л.д.108-111).

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной оценки имущества суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело N 33-23652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: