Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Житкова И.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Житкова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга ... рублей ... копеек, задолженность по процентам ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек; взыскать с Житкова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения кредита, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Житкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что приказом N ОД-366 от 16.02.2015 года Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по делу N ... Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 марта 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Житковым И.А. заключен кредитный договор N ... К на сумму ... рублей ... копеек. Кредит выдавался до 20 марта 2019 г. под ... процентов годовых. Ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем его задолженность составляет ... рубль ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копейка, государственную пошлину ... рублей и взыскать с ответчика проценты по договору с 02.02.3017 г. по дату фактического исполнения кредита.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до ... рублей, и настойку за просрочку выплаты процентов до ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Житков И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Житковым И.А. заключен кредитный договор N ... К на сумму ... рублей ... копеек. Кредит выдавался до 20 марта 2019 г. под ... процентов годовых.

Дополнительным соглашением N ... от 19.01.2015 г. к кредитному договору, стороны установили, что в период с 20.01.2015 г. по 22.06.2015 г. включительно заемщиком осуществляются платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере ... рублей. В период с 23 июня 2015 г. по 20 марта 2019 г. включительно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере ... рублей, за исключением последнего платежа. Проценты за пользование кредитом, начисленные и не погашенные за период с 21.12.2014 г. по 20.06.2015 г. включительно, уплачиваются заемщиком в период 23.06.2015 г. по 20.03.2019 г. В нарушение условий кредитного договора с января 2015 г. обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком исполняется ненадлежащим образом. 26.12.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения .

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность ... рубль ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ... рублей 26 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копейка.

Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 года Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по делу NА40- 31510/2015-179-75 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что в период действия вышеназванного договора Житков И.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору от 17 марта 2014 года, а именно сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., задолженности по процентам в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб. ..коп. и размер пени за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до ... руб. и до ... руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени, однако считает ошибочным уменьшение размера пени за просрочку уплаты процентов по кредиту до ... руб. в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что пени за просрочку уплаты процентов служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до ... руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определённой судом суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, снизив ее с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ до ... руб. ... коп.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 580 руб. 00 коп. (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с Житкова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов по кредиту изменить, взыскав с Житкова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: