Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник *** района" в пользу К,Г.И. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере ***руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что *** г. примерно в *** час. *** мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль *** ***, г.р.з. ***, по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. *** года обнаружил на автомобиле повреждения от упавшего на него дерева. В результате падения дерева, повреждения имелись на задней двери, крыше, лобовом стекле, повреждены освещение, зеркало заднего вида. Истец обратился по факту случившегося в полицию, все повреждения автомобиля были зафиксированы, постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения дерева на автомобиль. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., как фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также предстоящие расходы по нанесению защитного покрытия.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" по доводам апелляционной жалобы .

Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г.И., его представителя Х.Е.М., представителя ответчика П.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. примерно в *** час. *** мин. во дворе дома по адресу: г. ***, ***, д.***, корп.***, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки *** ***, г.р.з. ***, утром *** года примерно в *** час *** мин, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле механические повреждения, при этом, на крыше автомобиля, рядом с ним, находились обломки дерева.

Постановлением уполномоченного полиции *** по *** району г. Москвы *** г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления усматривается, что падением дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: царапины и сколы на задней двери (багажной), вмятина на спойлере задней (багажной) двери, вмятины и царапины на крыше автомобиля, разбито переднее лобовой стекло, возможны внутренние повреждения.

*** года истец направил ответчику претензию о выплате в досудебном порядке компенсации по восстановлению поврежденного автомобиля, упущенной выгоды, расходов на юриста, однако ответа не получил.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 года "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд, верно, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** корп. ***, поскольку не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца на нем лежит ответственность по возмещению ущерба К.Г.И. Оснований для освобождения ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" от ответственности установлено не было.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ***/*** Эксперт-Центр "***", согласно которого причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" является ответственным за причинение повреждений имуществу К.Г.И. падением дерева в обслуживаемом им дворе дома, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по нанесению защитного покрытия на автомобиль суд не нашел, поскольку доказательств, в обоснование заявленного требования представлено не было. Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе, при этом суд не учел погодные условия в момент происшествия, а также судом не учтено, что в *** *** года производился обход и каких - либо деревьев, признанных сухостойными признано не было, несостоятельны. При рассмотрении дела по существу судом проверялись доводы ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный падением дерева на автомобиль истца.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: