Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Демира О. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демира О. к ООО "ДекИс" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненной работы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демир Орхан обратился в суд с иском к ООО "ДекИс" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненной работы, возмещении юридических расходов. В обоснование иска указал, что 12 июля 2014 года заключил с ООО "ДекИс" договор подряда N 3, согласно условиям которого он как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке помещений квартир по адресу: ****. Предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены в срок, но заказчик ООО "ДекИс" оплатил работы частично. Просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере ****руб., юридические расходы в размере ****руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ****руб.

Истец Демир О. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДекИс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Демир Орхан по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демира О., его представителя по доверенности Анищенковой О.А., возражения представителя ООО "ДекИс" по доверенности Кульжика Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение наличия между сторонами подрядных отношений истцом был представлен гражданско-правовой договор подряда N 3 от 12 июля 2014 года, подписанный от имени генерального директора ООО "ДекИс" Никифорова А.В. как заказчика с бригадиром Демиром О.в качестве подрядчика.

Согласно этому договору, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить его.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанный договор ООО "ДекИс" не заключался, генеральный директор ООО "ДекИс" Никифоров А.В. данный договор не подписывал, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда "Техэко" N8390\Ц от 18 ноября 2016 года, подпись от имени Никифорова А.В., расположенная в гражданско-правовом договоре подряда N 3 от 12 июля 2014 года, вероятно выполнена не Никифоровым А.В., а другим лицом. В заключении экспертом указано, что при сравнении методом сопоставления признаков почерка, которым выполнена подпись от имени Никифорова А.В., расположенная в гражданско-правовом договоре подряда N 3 от 12 июля 2014 года, с образцами подписи Никифорова А.В. были установлены их различия, как по общим признакам (по транскрипции, направлению линии подписи, связанности), так и по частным признакам.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что согласно представленному истцом договору, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы, который подписывается сторонами в течение двух календарных дней с момента окончания работ (п. 2.3 договора), однако данный акт истцом не представлен.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика о том, что все работы на объектах производились на основании договора подряда от 31 июля 2014 года, заключенного между ООО "ДекИс" (заказчик) и ООО "Вега Строй" (подрядчик), ответчиком представлены указанный договор подряда от 31 июля 2014 года, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счет-фактуры.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля М.П.Н., заключение специалиста N **** от 7 декабря 2016 года о проведении рецензирования заключения эксперта, применив положения ст. ст. 702, 709, 720, 746 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора подряда от 12 июля 2014 года, а равно выполнения работ по нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора были достигнуты существенные условия договора, такие как объем работ, их цена, сроки их выполнения, и что часть работ была ответчиком оплачена, не влекут отмену решения суда.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств выполненных работ, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, письменных доказательств частичной оплаты работ также не представлено, в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ другой организацией.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что экспертное заключение РЭФ "Техэко" не является абсолютным доказательством факта не заключения сторонами договора подряда от 12 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлена.

Как отмечено выше, выводы суда о недоказанности факта заключения между сторонами договора подряда от 12 июля 2014 года, основаны не на одном заключении судебной почерковедческой экспертизы, а на совокупности представленных суду доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демира О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи