Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЯШС к РАВ, РМИ о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с РАВ в пользу ЯШС денежные средства, в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме ***** рублей, расходы на оплату экспертных заключений, в сумме *******,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЯШС к РМИ, РАВ о взыскании долга по договору займа, расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.Ш.С. обратился в суд с иском к Р.А.В., в соответствии с заявлением о замене ответчика Р.В.И., умершего **** года, наследником - ответчиком РАВ, от ****** года, Р.М.И. о взыскании долга по договору займа.

Просит суд: признать обязательства Р.В.И. по возврату денежных средств в общей сумме **** рублей по договорам займа от: *****г., ****г., *****г., - общими обязательствами супругов Р.В.И. и Р.М.И ... Также просит взыскать с Р.А.В., Р.М.И. в пользу Я.Ш.С. сумму долга по договорам займа от ****г., *****г., ****г., в размере **** рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что **** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. денежные средства в сумме ****рублей на срок до ***** года. Факт поучения денежных средств подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ***** года, а также распиской, собственноручно написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа от **** года и расписке, денежные средства должны быть возвращены до ***** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил, полученные от Я.Ш.С. денежные средства не возвратил.

****** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. в долг в целях финансовой стабилизации денежные средства, в сумме ***** рублей на срок до ****** года. Факт получения денег подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ****** года, а также собственноручной распиской, написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа от ***** года, расписке, денежные средства должны быть возвращены до ****** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил. Полученные от Я.Ш.С. денежные средства не возвращены.

***** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. в долг в целях финансовой стабилизации денежные средства в сумме ***** рублей на срок до **** года. Факт получения денег подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ****** года, а также собственноручной распиской, написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа от **** года и расписке, денежные средства должны быть возвращены до ***** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил. Полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истцу известно, что на момент заключения указанных договоров займа и получения от истца денежных средств Р.В.И. состоял в браке с Р.М.И., проживающей совместно с ним по адресу: ********.

Указанными выше договорами займа определено, что денежные средства получены Р.В.И. для финансовой стабилизации, что предполагает их использование на нужды семьи.

***** года Я.Ш.С., в связи с неисполнением Р.В.И. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, в его адрес, а также в адрес его супруги Р.М.И., направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по указанным договорам займа и возврате денежных средств по всем трем договорам займа. В претензиях истцом установлен срок исполнения обязательств до ****** года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Р.В.И. на Р.А.В ...

Как следует из заявления представителя истца, в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что ****** года скончался Р.В.И ... Наследником последнего является его сын - Р.А.В., зарегистрированный по адресу: ******, который принял наследство в виде квартиры по адресу: ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ******, кадастровая стоимость которой составляет ***** рублей. Таким образом, Р.А.В. отвечает по долгам умершего Р.В.И., в размере ***** рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере не менее ****** рублей и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Р.А.В., Р.М.И. в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки не сообщают.

Представитель ответчика Р.М.И. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Р.А.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Я.Ш.С. и его представителя П.А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.М.И., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1112, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. в долг в целях финансовой стабилизации денежные средства, в сумме **** рублей, на срок до ******** года.

Факт поучения денежных средств подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ***** года, а также собственноручной распиской, написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств (л.д. 6,7).

Согласно условиям договора займа от **** года и расписке денежные средства должны быть возвращены до **** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил. Полученные от Я.Ш.С. денежные средства не возвращены.

***** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. в долг в целях финансовой стабилизации денежные средства, в сумме **** рублей на срок до ***** года.

Факт получения денег подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ***** года, а также собственноручной распиской, написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств (л.д.8,9).

Согласно условиям договора займа от ***** года, расписке, денежные средства должны быть возвращены до **** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил. Полученные от Я.Ш.С. денежные средства не возвращены.

***** года Р.В.И. получил от Я.Ш.С. в долг в целях финансовой стабилизации денежные средства в сумме **** рублей на срок до ***** года.

Факт получения денег подтверждается заключенным между Я.Ш.С. и Р.В.И. договором займа N 1 от ****** года, а также собственноручной распиской, написанной Р.В.И. в день передачи денежных средств (л.д. 10,11).

Согласно условиям договора займа от **** года и расписке денежные средства должны быть возвращены до ***** года, но Р.В.И. свои обязательства не выполнил. Полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика Р.М.И. заявлено о подложности представленных суду доказательств в виде расписок и договоров займа, оспаривалась принадлежность записей и подписей, выполненных от имени Р.В.И., в связи с чем, судом по данному гражданскому делу назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи от имени Р.В.И., расположенные в: договоре займа N 1 от ***года, на сумму ***** рублей, заключенном между Р.В.И. и Я.Ш.С.; расписке от **** года о передаче Р.В.И. от Я.Ш.С. в долг денежных средств, в сумме ***** рублей; договоре займа N 1 от ***** года, на сумму **** рублей, заключенном между Р.В.И. и Я.Ш.С.; расписке от ***** года о передаче Р.В.И. от Я.Ш.С. в долг денежных средств, в сумме **** рублей; договоре займа N 1 от ***** года, на сумму **** рублей, заключенном между Р.В.И. и Я.Ш.С.; расписке от ***** года о передаче Р.В.И. от Якубова Ш.С. в долг денежных средств, в сумме **** рублей, - выполнены Р.В.И. При этом признаков монтажа и применения каких-либо технических средств при выполнении подписей и рукописных записей от имени Р.В.И., не обнаружено.

Как следует из материалов наследственного дела N **** к имуществу умершего ***** года Р.В.И., свидетельство о праве на наследство по закону, в виде квартиры, находящейся по адресу: ******, выдано наследнику, сыну Р.В.И. - Р.А.В., ****** г.р. Иных наследников к имуществу Р.В.И. нотариусом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Я.Ш.С., суд первой инстанции исходил из установленного из установленного обстоятельства неисполнения Р.В.И. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме возврату заемных денежных средств, что повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей в пользу истца, суд принял во внимание представленные договоры и расписки, принятые в качестве относимых и допустимых доказательств наличия обязательств по договорам займа и распискам у наследника Р.В.И. - Р.А.В. перед истцом, на сумму ****** рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал в ответчика Р.А.В. расходы по оплате государственной пошлины, в сумме **** рублей, и расходы на оплату экспертных заключений, в сумме ***** рублей. При этом суд указал, что расходы истца на подготовку рецензии удовлетворению не подлежат, поскольку понесены им добровольно, и указанная рецензия не была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Что касается требований, заявленных к Р.М.И., то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о принятии Р.М.И. наследства после смерти Р.В.И. не имеется, соответственно, обязательств у Р.М.И. перед истцом не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.А.В. не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.А.В. извещался судебной телеграммой, направленной по месту его регистрации, которая ответчиком не была получена, т.к. за получением телеграммы он в отделение связи не явился (л.д.84).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Иных доводов, по которым судебное постановление могло быть отменено в порядке апелляционного рассмотрения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: