Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вакуловой О.А. по доверенности Авдеевой О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности Вакуловой Ольги Александровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

В удовлетворении остальной части требований Вакуловой Ольги Александровны - отказать.

Решение является основанием для соответствующей регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакулова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Свои требования Вакулова О.А. мотивировала тем, 06 октября 2006 года между ней и Смирновым В.В. был заключен брак, они совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: ... В начале 2013 года было принято решение о приватизации квартиры, собственником которой должен был стать Смирнов В.В. Супруг собрал все документы для приватизации квартиры и в начале июля 2013 года сдал их для оформления права собственности.

24 июля 2013 года Смирнов В.В. скончался. После его смерти, принадлежащая ему квартира в г. Ногинск Московской области и земельный участок наследовались по закону наследниками первой очереди - Смирновым В.Н. - отцом супруга, Смирновым А.В. - сыном супруга, и истцом.

С отцом супруга - Смирновым В.Н. истец договорилась о том, что он оформит приватизацию спорной квартиры в свою пользу, а затем передаст долю истцу.

На основании договора передачи в собственность N . от 15 октября 2013 года Смирнов В.Н. приобрел право собственности на квартиру, распложенную по адресу: ..

26 мая 2015 года Смирнов В.Н. скончался. Единственным наследником по закону к его имуществу является Смирнов А.В., который принял наследство в виде спорной квартиры.

Истец полагает, что поскольку супругом истца до смерти подано заявление о приватизации спорной квартиры, она как наследник первой очереди имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после смерти мужа фактически вступила в наследство и имеет право на получение ? доли в праве собственности спорного жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Смирнова В.В. в виде ? доли квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г. Москва. ул. Вавилова, д. 16, кв. 41, признать право собственности истца на ? долю в квартире по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Смирнова А.В. на спорную квартиру.

Истец Вакулова О.А. и ее представитель Авдеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель по доверенности Козлова А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности Авдеева О.А., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллеги Вакулова О.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Вакулов А.Д. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель адвокат по ордеру Козлова А.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили по ней письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Вакулова О.А. состояла в браке со Смирновым В.В. с 06 октября 2006 года.

.

Наследниками первой очереди к его имуществу после его смерти являются его супруга - Вакулова О.А., отец - Смирнов В.Н., сын - Смирнов А.В. Каждый из трех наследников обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства после смерти Смирнова В.В.

На основании договора передачи в собственность N . от 15 октября 2013 года Смирнов В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

. года умер ., . года рождения.

Из наследственного дела к имуществу Смирнова В.Н. следует, что единственным наследником по закону к его имуществу является Смирнов А.В., который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 16, кв. 41 и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 11 декабря 2015 года.

Из представленных документов - копии заявления и ответа Департамента городского имущества г. Москвы усматривается, что согласно данным информационной программы "Приватизация" заявлений на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фонда города Москвы" 05 июля 2013 года Смирнов В.Н. и Смирнов В.В. обратились с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 16, кв. 41. В связи со смертью Смирнова В.В. договор передачи жилого помещения в индивидуальную собственность в порядке приватизации подписан со Смирновым В.Н. 15 октября 2013 года, а право собственности Смирнова В.Н. зарегистрировано 04 марта 2014 года.

На момент обращения с заявлением о приватизации жилого помещения от 05 июля 2013 года право пользования жилым помещением на условиях социального найма и приобретения его в собственность в порядке приватизации имели Смирнов В.В. и Смирнов В.Н. в равных долях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вакуловой О.А., суд, основываясь на положениях ст. ст. 245, 1111,1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что Смирновым В.В. до смерти надлежащим образом путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, однако, в связи со смертью заявителя регистрация права собственности и заключение договора передачи в установленном порядке не произошла, в связи с чем наследники Смирнова В.В. после его смерти имели право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что данная доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежала включению в состав наследственного имущества после смерти Смирнова В.В., а, следовательно, за каждым из наследников после смерти Смирнова В.В. подлежит признание право на получение 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем признал за Вакуловой О.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Суд не усмотрел оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти Смирнова В.В. всей квартиры, поскольку достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Смирнов В.В. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вакуловой О.А. по доверенности Авдеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: