Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в виде жилого блока в блокированном жилом доме - отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, в отношении квартиры N 4, общей площадью 147,8 кв.м, расположенной в блокированном жилом доме по адресу: адрес, адрес.

В обоснование иска указав, что дата между ними и ответчиком заключен договор инвестирования N дата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до дата выполнить работы по строительству объекта и после завершения всех работ передать истцу объекты недвижимости, а именно: блок таунхауса с условным номером 51, общей площадью 162,81 кв.м и земельный участок общей площадью 218 кв.адрес обязательства по внесению денежных средств, всего на сумму сумма истцами исполнены в полном объеме. дата ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время истцы пользуются переданным им имуществом по договору инвестирования. Вместе с тем, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, что является нарушением условий договора инвестирования со стороны ответчика и лишает истцов их прав по распоряжению своим имуществом, как собственниками приобретенного имущества.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Мосгосстройнадзора и Администрации адрес в адрес, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства Москвы, Мосгосстройнадзора, Администрации адрес в адрес, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 260, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 11.2 Земельного Кодекса адресадресадресФ, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор инвестирования N дата, в соответствии с условиями которого, истцы обязались осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства объекта - блока таунхауса площадью 162,81 кв.м с условным номером 51, подключенных к нему инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающего земельного участка общей площадью 218 кв.м по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок N V-1п, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта инвестиционного договора и по завершении реализации проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передать объект в собственность истцам.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, стоимость всех работ по реализации Инвестиционного проекта составила сумма Срок выполнения работ по строительству объекта определен дата.

Оплата фио и фио по договору инвестирования произведена в полном объеме.

дата администрацией Ленинского адрес наименование организации выдано разрешение на строительство NRU50503000-474/12-р/с, а именно строительство объектов -

3 сблокированных жилых домов, состоящих из 2-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

14 сблокированных жилых домов, состоящих из 3-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

1 сблокированного жилого дома, состоящего из 4-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

2 сблокированных жилых домов, состоящих из 5-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

6 сблокированных жилых домов, состоящих из 6-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж), расположенных по адресу: адрес, коттеджный адреснаименование организации близи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:675.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права, дата за наименование организации зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка общей площадью телефон кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:21:телефон:675, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 12970 от дата "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 50:21:телефон:675" установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:675 - объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования малоэтажных таунхаусов, блокированных жилых домов (1.2.2).

На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:675.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:675 имеются обременения - запреты регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП и Чертановского ОСП УФССП России по адрес, а также Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по адрес.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер земельного участка 50:21:телефон:675.

Из ответа ГБУ адрес городское БТИ Новомосковское ТБТИ, следует, что адрес: адрес, адрес и адрес, указанный в разрешении на строительство от дата

N RU50503000-474/12p/c адрес, коттеджный адреснаименование организации вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:675 принадлежат одному и тому же объекту недвижимости. Адрес: адрес внесен в базу данных наименование организации МосгорБТИ дата, регистрационный N 4400134 на основании заключения наименование организации для присвоения адреса объекту недвижимости от дата N360-06-134/3-1.

Согласно представленному техническому паспорту, площадь квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет 147,8 кв.м.

Право собственности на являющийся предметом спора блок таун-хауса (квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, адрес) в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:675, на котором находится блокированный дом с приобретенной истцами квартирой, дата зарегистрировано за наименование организации, назначение объекта: земли населенных пунктов, объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования малоэтажных таунхаусов, блокированных жилых домов. Указанные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРП, из которой также усматривается, что на данный земельный участок имеются обременения - запреты регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП и Чертановского ОСП УФССП России по Москве, а также Межрайонного отдела ОСП УФССП России по адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства возведения квартиры в блокированном жилом доме, на которую претендует истцы, именно на земельном участке 50:21:телефон:675 площадью телефон кв.м, на которое получалось разрешение на строительство и разрешение на ввод домов в эксплуатацию.

При этом судом принято во внимание, что объектом договора с истцом являлся земельный участок с категорией разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" а не "под размещение малоэтажных домов сблокированного типа, либо таунхаусов".

Документов, с достоверностью свидетельствующих о соответствии заявленного в иске имущества тем объектам, которые указаны в договоре не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являются два объекта - земельный участок и блок таунхауса, о том, что истцами оплачена стоимость как земельного участка, так и блока таунхауса, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что данное обстоятельство оспаривалось сторонами и было предметом заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая передача объекта состоялась, однако, ответчик уклоняется от переоформления права собственности на истца, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда, которым не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилой дом, который построен на спорном земельном участке, а также сам участок являются домом и земельным участком, на которые был заключен между сторонами предварительный договор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что таунхаус, на который претендует истец, возведен на земельном участке 50:21:телефон:675 площадью телефон кв.м, на которое получалось разрешение на строительство и разрешение на ввод домов в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: