Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пак М. по доверенности Андреева-Вальтера Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пак Марины к ООО "Премьер Логистик" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пак М. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер Логистик" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вытяжки в размере 30 591,00 рублей, неустойку в размере 19 540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки в размере 55 440,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2015 заказала у ответчика через интернет-сайт "Техпорт" ( http://www.techport.ru/) стиральную машину с сушкой Samsung WD806U2GAWQ и вытяжку Korting КНА 9770Х. Заказ - ТР125-00142. 10.12.2015 истцу доставили указанные товары, истец подписала договор. 17.12.2015 специалист, которого истец наняла для установки вытяжки, сообщил ей, что вытяжка не подходит для ее кухни, т.к. не крепится к стене. До этого момента истец, не обладая специальными знаниями, не могла понять по внешним признакам, что вытяжка не может быть установлена в ее кухне. Истец еще раз зашла на сайт интернет-магазина "Техпорт", повторила все действия, которые выполнила для поиска вытяжки, но нигде не нашла справки/ информации об отличиях вытяжек. При заказе вытяжки и впоследствии истцу не была предоставлена информация относительно различий разных типов вытяжки. По телефону специалисты пояснили, что приобретенная истцом вытяжка является "островной", а для крепления к стене нужна "каминная". После этого истец обратилась в службу поддержки ответчика (Претензия N00142) с отказом от купленной вытяжки. Специалист службы поддержки ответчика отказал истцу, сославшись на то, что истец пропустила 7-ми дневный срок, предусмотренный п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". После этого истец еще раз обратилась с претензией к ответчику. Она просила заменить вытяжку на аналог и вернуть разницу между стоимостью указанной вытяжки и оплаченными денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения заказа на сайте и при доставке истцу не была предоставлена информация о различиях "каминных" и "островных" вытяжек. Товарный вид вытяжки истец сохранила. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Представитель истца по доверенности Андреев-Вальтер Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пак М. по доверенности Андреева-Вальтера Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1);

продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2);

потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года истец через интернет-сайт "Техпорт" заказала у ответчика стиральную машину с сушкой Samsung WD806U2GAWQ и вытяжку Korting КНА 9770Х общей стоимостью с учетом доставки 79 771 руб. 10 декабря 2015 года истцу доставили указанные товары, истец подписала договор.

Доказательств того, что истец оформляла заказ на доставку вытяжки "каминной", а не "островной", в материалы дела не представлено.

28 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар (вытяжку Korting КНА 9770Х) денежной суммы в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

25 января 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила либо возвратить денежные средства за товар либо произвести замену на аналогичный товар и выплатить разницу в стоимости.

Претензий к качеству товара истец не предъявляла, на нарушение ее права на не предоставление информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества также не ссылалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику за пределами установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7-дневного срока с момента покупки и передачи ему товара, иных нарушений прав потребителя Пак М. в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ООО "Премьер Логистик" не установлено.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истца информацию относительно различий разных типов вытяжек, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пак Марины по доверенности Андреева-Вальтера Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: