Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Екатерины Владимировны по доверенности Тихомировой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать за Савицким Евгением Витальевичем право требования по договору N . от 10 мая 2012 года участия в долевом строительстве корп.1 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п ... (кадастровый номер земельного участка .) на квартиру: секция "Г", этаж 13, порядковый номер на этаже 6, условный номер объекта долевого строительства 447, количество комнат 2 (две), площадью 67,30 кв.м.

Взыскать с Романовой Екатерины Владимировны в пользу Савицкого Евгения Витальевича в счет компенсации переданного ее имущества 5 581 843,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Савицкому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке с 28 марта 2008 года, брак расторгнут 06 ноября 2013 года, фактически стороны находились в брачных отношениях по 01 октября 2013 года. От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют. Истец указывает, что за период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество, подлежащее разделу между сторонами со взысканием с Савицкого Е.В. денежной компенсации передаваемого ему имущества:

1. квартира по адресу: . (передать Романовой);

2. право требования по договору N . от 10 мая 2012 года участия в долевом строительстве корп.1 по адресу: . (кадастровый номер земельного участка .) на квартиру: секция "Г", этаж 13, порядковый номер на этаже 6, условный номер объекта долевого строительства 447, количество комнат 2 (две), площадью 67,30 кв.м. (передать Савицкому);

3. Двухкомнатная квартира по адресу: . (передать Савицкому);

4. Автомашина Хонда, г/н С 778 ОС 199, 2008 г.в. (передать Романовой).

5. Сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1087464 от 13 февраля 2013 года на сумму 6000000 руб. на имя Савицкого (передать Савицкому);

6. Сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1068746 от 05 мая 2013 года на сумму 6000000 руб. на имя Романовой (передать Романовой).

7. Наличные денежные средства в размере 14600000 руб. (передать Савицкому).

8. Денежные средства на счетах Савицкого по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 1187990 руб., в ПАО Сбербанк в размере 19102 руб. (передать Савицкому).

9. Денежные средства на счетах Романовой по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 50379 руб. (передать Романовой).

Представители истца Романовой Е.В. по доверенности Тихомирова В.В., Эскин В.Н., Евстафьев А.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом уточнения иска в судебном заседании.

Ответчик Савицкий Е.В. и его представители по доверенности Тельпяков О.В., Старовойтова-Инце А.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по доводам письменных возражений.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Романовой Е.В. по доверенности Тихомирова В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романовой Е.В. по доверенности Тихомирова В.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Савицкого Е.В. по доверенности Тельпяков О.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил по ней письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 28 марта 2008 года, брак был прекращен 06 ноября 2013 года на основании совместного заявления супругов в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 01 октября 2013 года.

Фактически брачные отношения между супругами прекратились с момента подачи совместного заявления о расторжения брака в ЗАГС, то есть с 01 октября 2013 года. При этом факт прекращения брачных отношений 25 августа 2013 года свое подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в браке сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.82/2, кв.346 (21 сентября 2009 года на имя Романовой); право требования по договору N . от 10 мая 2012 года участия в долевом строительстве корп.1 по адресу: . (кадастровый номер земельного участка .) на квартиру: секция "Г", этаж 13, порядковый номер на этаже 6, условный номер объекта долевого строительства 447, количество комнат 2 (две), площадью 67,30 кв.м. (30 августа 2013 года на имя Савицкого Е.В.); автомашина Хонда, г/н С 778 ОС 199, 2008 г.в. (29 января 2009 года на имя Романовой Е.В., отчуждена Романовой Е.В. после прекращения брачных отношений); сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1087464 от 13 февраля 2013 года на сумму 6000000 руб. на имя Савицкого Е.В.; сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1068746 от 05 мая 2013 года на сумму 6000000 руб. на имя Романовой; денежные средства на счетах Савицкого Е.В. по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 1 187 990 руб., в ПАО Сбербанк в размере 19102 руб.; денежные средства на счетах Романовой Е.В. по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 50379 руб.

Отклоняя доводы ответчика Савицкого Е.В. о том, что только 60,3% стоимости вышеуказанной квартиры по адресу: . являются совместным имуществом супругов, о приобретение права требования по договору N .от 10 мая 2012 года за счет личных средств, а также о том, что находящиеся на его счетах в АО Райффайзенбанк денежные средства являются его личным имуществом, полученным от продажи 03 августа 2010 года добрачного имущества, суд исходил из того, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данное имущество приобретено за счет личных (добрачных) средств, Савицким Е.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, тогда как установлено, что право требования по договору N . от 10 мая 2012 года перешло к Савицкому Е.В. на основании договора цессии от 30 августа 2013 года в период нахождения сторон в брачных отношениях, а представленная в материалы дела расписка Савицкого Е.В. о получении от Сборщиковой В.В. в долг 3700000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства, полученные Савицким Е.В. в долг и возвращенные им после прекращения брачных отношений, были использованы для приобретения права требования по договору цессии.

Исключая из состава общего имущества супругов двухкомнатную квартиру по адресу: Греческая Республика, Муниципалитет Термаикос, муниципальная община Неи Эпиватэс, ул.Макариу, 8В, суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что данная квартира приобретена Савицким Е.В. за счет личных добрачных средств последнего, а именно, полученных 04 июня 2010 года денежных средств в размере 75000 евро на счет в банке Риетуму г.Рига с назначением платежа "погашение займа по соглашению от 01 июня 2003 года".

Не нашел оснований суд и для включение в состав общего имущества денежных средств в размере 14 600 000 руб., поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данные денежные средства приобретены сторонами в период брака и нахождение их в сейфовой ячейке в хранилище ПАО Сбербанк по адресу: ., местонахождение их в настоящее время, получение их кем-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "НУКЛОН" от 07 апреля 2016 года, стоимость подлежащего разделу имущества составляет:

1. Квартира по адресу: . - 18710990 руб.;

2. Право требования по договору N . от 10 мая 2012 года участия в долевом строительстве корп.1 по адресу: . (кадастровый номер земельного участка .) на квартиру: секция "Г", этаж 13, порядковый номер на этаже 6, условный номер объекта долевого строительства 447, количество комнат 2 (две), площадью 67,30 кв.м. - 6460060 руб.;

3. Автомашина Хонда, г/н С 778 ОС 199, 2008 г.в. - 669470 руб.

С учетом имущества, подлежащих разделу, денежных средств, находящихся на счетах сторон на дату прекращения брачных отношений, сертификатов ПАО Сбербанк, общая стоимость совместно нажитого имущества определена судом в сумме 3 9 097991 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 2 ст. 39 СК РФ предусматривает право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, исходя из равенства долей супругов, произведенного отчуждения имущества сторонами после прекращения брачных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Романовой Е.В. подлежит передаче в порядке раздела совместно нажитого имущества: квартира по адресу: . - 18710990 руб., отчуждена Романовой Е.В. после брака, подлежит зачету в стоимость переданного имущества; автомашина Хонда, г/н С 778 ОС 199, 2008 г.в. - 669470 руб., отчуждена Романовой Е.В. после брака, подлежит зачету в стоимость переданного имущества; сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1068746 от 05 мая 2013 года на сумму 6000000 руб., обналичен Романовой Е.В. после брака, подлежит зачету в стоимость переданного имущества; денежные средства на счетах, открытых на ее имя, по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 50379 руб., подлежат зачету в стоимость переданного имущества.

Таким образом, стоимость выделенного Романовой Е.В. имущества составила сумму 25430839 руб.

Савицкому Е.В. судом определено подлежащее передаче следующее имущество: право требования по договору N . от 10 мая 2012 года участия в долевом строительстве корп.1 по адресу: . (кадастровый номер земельного участка .) на квартиру: секция "Г", этаж 13, порядковый номер на этаже 6, условный номер объекта долевого строительства 447, количество комнат 2 (две), площадью 67,30 кв.м. - 6460060 руб.; сберегательный сертификат ПАО Сбербанк серии СЦ N 1087464 от 13 февраля 2013 года на сумму 6000000 руб., обналичен Савицким Е.В. после брака, подлежит зачету в стоимость переданного имущества; денежные средства на счетах, открытых на его имя, по состоянию на 01 октября 2013 года в АО Райффайзенбанк в размере 1187990 руб., в ПАО Сбербанк в размере 19102 руб., подлежат зачету в стоимость переданного имущества.

Стоимость выделенного имущества Савицкому Е.В. составила сумму 13667152 руб.

Общая стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака, составляет 39097991 рублей, на долю каждого супруга приходится 19548995,50 руб.

Учитывая, что Романовой Е.В. передано имущество, превышающее ее долю в совместно нажитом имуществе, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу Савицкого Е.В. компенсацию в размере 5 581843,50 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения, производя взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных средств, не учел сумму в размере 385 266 руб., взысканную с истца в пользу Савицкого Е.В. по исполнительному листу серии ВС N ., выданному Гагаринским районным судом г. Москвы по данному делу на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не могут повлечь за собой отмены решения, поскольку в данном случае оставшуюся сумму задолженности, подлежащей взысканию, должен определить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал спорную квартиру в Греции совместно нажитым имуществом, что отражено в заключенном сторонами мировом соглашении, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела и тексту мирового соглашения, в котором сведения о квартире в Греции отсутствуют.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство приобретения ответчиком квартиры Греции за личные денежные средства, не принимаются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Екатерины Владимировны по доверенности Тихомировой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: