Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича по доверенности Ивановой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в пользу Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мирсияпов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод N 6" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2016 г. между ним и ООО "Хлебозавод N 6" был заключен договор купли-продажи N ., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: ., а покупатель оплатить стоимость квартиры в рублевом эквиваленте 6 489 600 долларов США. Оплата стоимости квартиры покупателем подтверждается копиями платежных поручений. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и приемка ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок до 1 апреля 2016 г. В соответствии с данным пунктом истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру с приложением подписанного истцом акта в трех экземплярах и копий платежных поручений, подтверждающих исполнение покупателем обязанностей по договору. После согласования текста акта стороны его подписали в окончательной редакции и подали документы на государственную регистрацию, после которой истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Общие технические характеристики, которым должна соответствовать квартира на момент ее передачи покупателю, перечислены в приложении N 3 к договору купли-продажи.

В связи с наличием у покупателя необходимости оформления перехода к нему права собственности на квартиру акт был оформлен, несмотря на наличие в квартире существенных недостатков, которые ответчик обязался устранить в обусловленный в акте срок. Таким образом, в акте были указаны все выявленные недостатки, обязанность продавца устранить недостатки в срок до 1 мая 2016 г. и ответственность за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя ответчиком обязательств, в срок до I мая 2016 г, недостатки им устранены не были. Ввиду того, что среди недостатков имеются такие, которые существенно влияют на готовность квартиры истец не мог пользоваться купленной квартирой, а также не имел доступа к квартире после оформления акта, так как ключи продавцом ему переданы не были.

16 мая 2016 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков и выплате неустойки. Лишь 06 июня 2016 г. истец получил по электронной почте уведомление, в котором ответчик указал, что все недостатки квартиры, изложенные в акте, устранены, в выплате неустойки ответчиком было отказано. После этого, стороны согласовали дату совместного осмотра квартиры на предмет устранения ответчиком недостатков. Осмотр квартиры состоялся только 04 июля 2016 г. В результате осмотра было выявлено, что часть недостатков (не установлена входная дверь) так и не были устранены. Несмотря на это, истец был готов подписать акт об устранении всех недостатков текущей датой, чтобы реализовать свое право на пользование жилым помещением и получить ключи от квартиры. Составлять такой акт на месте ответчик отказался, однако ключи передал, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что ответчик добровольно не устранил недостатки переданной ответчику квартиры в срок до 01 мая 2016 года, не выплатил договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в соответствии с п. 5 акта, истец по состоянию на день обращения в суд не может пользоваться приобретенной им квартирой из-за не устраненных ответчиком недостатков, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки в сумме 4 088 448 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Представители истца по доверенности Семенов Е.В. и Иванова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белкина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности Иванова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Семенов Е.В., Иванова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Хлебозавод N 6" по доверенности Белкина Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года между Мирсияповым И.И. и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор купли-продажи N Х36-532-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: ., принадлежащую на праве собственности ООО "Хлебозавод N 6", а покупатель оплатить стоимость квартиры в рублевом эквиваленте 6 489 600 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача квартиры продавцом и ее приемка покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2016 года при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по ее оплате.

Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.

31 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в пункте 2 которого покупателем были зафиксированы выявленные недостатки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2016 года ответчик обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в п.п. 2.1 -2.3 настоящего акта в срок до 01 мая 2016 года.

При этом в случае не устранения выявленных недостатков покупатель вправе начислить, а продавец уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки (п. 4.4. акта).

04 июля 2016 года Мирсияповым И.И. подписан акт об устранении недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 456 ГК РФ , исходил из того, что в предусмотренный сторонами срок недостатки объекта недвижимости ответчиком не были устранены, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств за период с 01 мая 2016 года по 04 июля 2016 года, размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшен до 80 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере 42 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по своей сути не является денежным, а взыскание неустойки произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков объекта недвижимости.

При этом определяющим моментом для снижения судом неустойки явилось то, что исходя из обстоятельств дела, размер заявленной неустойки не обладал критерием соответствия последствиям нарушения обязательства и был явно несоразмерен этим последствиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, определяя размер морального вреда, не учел фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий лица которому причинен вред также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46 800 руб. (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить.

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в пользу Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича по доверенности Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: