Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП В. М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Г.АВ к ИП В. МА о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В. МА в пользу Г.АВ: в счет защиты прав потребителя **** руб., неустойку ***** руб., моральный вред *** руб., штраф **** руб., расходы на представителя ****** руб., почтовые расходы **** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к ИП В. М.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ******г. в салоне красоты, принадлежащем ответчику ИП В. М.А., по адресу: *****, ей была оказана косметологическая услуга - татуаж бровей. Услуга оказывалась мастером салона З. С.Р., стоимость составила ***** руб. Однако данная услуга была оказана некачественно, из-за чего она была вынуждена устранять последствия некачественного татуажа бровей. В результате некачественной работы ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика: **** руб. - расходы за услугу татуаж, расходы на проведение экспертизы по определению качества услуги в размере **** руб., расходы по макияжу верхнего века **** руб., удалению пигмента лазером **** руб., неустойку **** руб., моральный вред **** руб., штраф и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик ИП В. М.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что ей действительно принадлежит салон красоты по адресу: ****** в котором *****г. истцу Г.А.В. была оказана услуга татуажа бровей. Однако данная услуга оказывалась не сотрудниками салона красоты, а мастером З.С.Р., которая лишь арендовала помещение салона и вела собственную деятельность, в связи с чем никаких оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

3-е лицо З.С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, вновь указывая, что нести ответственность за мастера, которая арендовала помещение салона, она не должна.

3-е лицо З.С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика В. М.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Г.А.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ****г. в салоне красоты, принадлежащем ответчику ИП В. М.А., по адресу: ******, истцу Г.А.В. была оказана косметологическая услуга - татуаж бровей. Услуга оказывалась мастером салона красоты З.С.Р. Ответчик получил от истца оплату за услугу в размере ***** руб.

Однако услуга была оказана некачественно, с несоблюдением ГОСТ 55700-2013, из-за чего истец вынуждена была устранять последствия некачественного татуажа бровей, оценивать качество работы, оплачивать расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы по макияжу верхнего века ***** руб., удалению пигмента лазером ***** руб.

Возражая против иска, ответчик настаивала на том, что услуга оказывалась не сотрудниками салона красоты, а мастером З.С.Р., которая лишь арендовала у нее помещение и вела собственную деятельность, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции возложил ответственность за некачественно оказанную услугу, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы истца, на ответчика ИП В. М.А., руководствуясь нормами ст.ст.22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца: **** руб. - стоимость некачественной услуги по татуажу, расходы на проведение экспертизы по определению качества услуги в размере **** руб., расходы по макияжу верхнего века **** руб., удалению пигмента лазером в размере **** руб., на общую сумму в **** руб. Также судом в пользу истца взыскана неустойка, исходя из цены услуги, в размере ****** руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере **** руб. учел, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом, с учетом требований ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, взыскан с ответчика штраф в размере **** руб.

Согласно ст.ст.94-98, 99, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на представителя в сумме **** руб. и почтовые расходы **** руб.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Факт того, что услуга была оказана в салоне некачественно, ответчиком ИП В. М.А. не оспаривалось, как и суммы, заявленные истцом к взысканию.

Доводы о том, что ИП В. М.А. не должна нести ответственность, в связи с тем, что услугу оказывала мастер, арендовавшая помещение, она же принимала и денежные средства от истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ИП В. М.А. обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Доказательств того, что при обращении в салон красоты, принадлежащий ответчику, до истца была доведена информация, что салон не несет ответственность за своих арендаторов, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, именно ответчик ИП В. М.А. должна нести ответственность за некачественно оказанную услугу. Кроме того, доказательств того, что денежные средства оплачивались истцом непосредственно мастеру, а не салону, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП В. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: