Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-23759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Бурмистрова С.Л. Кайгородовой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова С.Л., ООО "Аукционный дом и художественная галерея Литфонд" к ЗАО Редакции газеты "Московский комсомолец", Коробейниковой К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров С.Л., ООО "Аукционный дом и художественная галерея Литфонд" обратились в суд с иском к ЗАО Редакции газеты "Московский комсомолец", Коробейниковой К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просили обязать ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" опубликовать на сайте MK . RU ( mk . ru ) в сети Интернет опровержение заведомо ложных сведений, содержащихся в опубликованной на сайте МК RU статье от 8 апреля 2016 г. "Аукционный дом попался на махинации с "Бесами" Достоевского", с указанием, что обвинение в адрес Аукционного дома "Литфонд" и его генерального директора в "жульнических махинациях" не соответствуют действительности, является ложным, никакими жульническими махинациями Аукционный дом "Литфонд" не занимался, директор Аукционного дома "Литфонд" не утверждал, что выставленная на аукцион книга Достоевского Ф.М. "Бесы", 1935 года издания, является единственным сохранившимся экземпляром; взыскать с ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" и Коробейниковой К.А. в равных долях в пользу Бурмистрова С.Д. *(*) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" и Коробейниковой К.А. в равных долях в пользу Бурмистрова С.Д. судебные расходы, в том числе оплату услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что 8 апреля 2016 г. в сетевом издании MK . RU была опубликована статья под названием: "Аукционный дом попался на махинации с "Бесами" Достоевского". Как указывает истец, несмотря на то, что статья не содержит ни названия аукционного дома ("Известный в Москве аукционный дом"), ни фамилии его генерального директора ("Глава аукционного дома"), из содержания статьи, описывающей конкретный аукцион, крайне редкую книгу с указанием стартовой цены и цены продажи, ни у кого из читателей, интересующихся редкими книгами (а именно на них и были рассчитаны статьи), не возникло сомнений в том, что речь идет именно об аукционном доме "Литфонд" и его генеральном директоре С.Бурмистрове, тем более что книга "Бесы" Ф.М. Достоевского, изданная в 1935 году, была выставлены на аукцион впервые. Тот факт, что в оспариваемой статье речь идет именно об Аукционном доме "Литфонд" и его генеральном директоре Бурмистрове С.Л. подтверждается также и тем, что 15 апреля 2016 г. в сетевом издании МК Черноземье (учредителем которого также является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") появилась статья аналогичного содержания под названием "Орловский библиофил разоблачил сенсационный миф". В этой статье прямо упоминаются Аукционный дом "Литфонд" и его генеральный директор С. Бурмистров. Текст данной статьи практически дословно совпадает с текстом статьи в MK . RU . за исключением обвинения в "жульнических махинациях".

В качестве автора статьи в сетевом издании MK . RU , содержащей оскорбительные высказывания в адрес Аукционного дома "Литфонд" и его руководителя, а также прямое обвинение в мошенничестве, указана журналист К. Коробейникова.

Вышеназванная статья содержит не только ложные сведения, порочащие честь и достоинство Бурмистрова С.Л. и деловую репутацию аукционного дома "Литфонд", но и прямое обвинение в преступлении, предусмотренном статьей * Уголовного кодекса РФ.

В статье в частности указано: "Известный в Москве аукционный дом удивляет жульническими махинациями. Недавно он выставил на торги за рекордные * млн. рублей якобы единственный уцелевший том "Бесов" Достоевского, отпечатанный в 1935 году".

Кроме того, в данной статье указано, что Глава аукционного дома заявил, что их экземпляр "Бесов", отпечатанный в 1935 году в типографиях издательства " Academia " и уничтоженный по цензурным соображениям, единственный сохранился до наших дней. Он заявил, что "до сегодняшнего дня ни один коллекционер не только не держал книгу в руках, но и вообще не мог сказать наверняка, существует ли она". Именно поэтому ее начальная цена - рекордная для советских книг: * млн. рублей. Продали ее тоже за небывалую сумму - * млн. рублей.

В толковом словаре С.И. Ожегова значение слова жульничество указывается как плутовство, недобросовестный, мошеннический поступок. Соответственно, прилагательное жульнический обозначает недобросовестный, мошеннический. Значение слова махинация в том же словаре указано как жульнические действия, нечестная проделка. Таким же образом данные слова истолкованы и в Русском толковом словаре В.В. Лопатина, и в толковом словаре Т.Ф. Ефремовой.

По мнению истца, очевидно, что словосочетание "жульнические махинации" носит оскорбительных характер и фактически является обвинением в преступлении, особенно в сочетании со словом "попался".

Ни одно из вышеуказанных обвинений не соответствует действительности.

В каталоге аукциона N * (дата проведения 07 апреля 2016 г.), напечатанном до аукциона и опубликованном на сайте Аукционного дома "Литфонд" о данном издании романа Достоевского Ф.М. "Бесы" (лот N *) указано следующее: "Дезидерата русского библиофила. "Бесы" 1935 года ? одно из тех немногих изданий советской эпохи, про которое все слышали, но почти никто не видел. Иные и вовсе считают книгу букинистическим мифом. Книга сохранилась в единичном количестве экземпляров".

Никаких заявлений о том, что данный экземпляр "Бесов", 1935 г., является единственным, сохранившимся до наших дней, истец Бурмистров С.Л. никогда не делал, вся информация о данном издании имелась на сайте Аукционного дома "Литфонд".

Профессиональные журналисты и редакторы газеты "Московский комсомолец" не могут не знать, что словосочетания "единичные экземпляры" и "единственный экземпляр" не являются синонимами и имеют совершенно разное значение. В толковом словаре Ожегова указано: единичный - отдельный, редкий, нехарактерный. Единичный пример. Единичные случаи. Единичные экземпляры. Толковый словарь Кузнецова также указывает, что единичный означает крайне редкий, исключительный, не характерный. Пример: Единичные экземпляры книги.

Таким образом, утверждения о том, что выставленная на аукцион книга является единственным уцелевшим экземпляром "Бесов" Достоевского, отпечатанным в 1935 году, в каталоге аукциона не содержится, более того, речь идет именно о том, что книга является редкой, так как сохранилась в единичном количестве экземпляров. В каталоге нет и утверждения, что книгу никто никогда не видел, на которое ссылается автор статьи. Выражение "все слышали, но почти никто не видел" имеет прямо противоположный смысл и означает, что видели данную книгу немногие.

Поскольку ни в документах, ни в разъяснениях генерального директора Аукционного дома "Литфонд" не содержится (да и не могло содержаться) утверждение, что выставленный на аукцион N * экземпляр романа Достоевского Ф.М. "Бесы" является единственным, не соответствует действительности и утверждение автора статей о том, что "именно поэтому ее начальная цена - рекордная для советских книг: * млн. рублей. Продали ее тоже за небывалую сумму - * млн. рублей".

Таким образом, утверждение автора статьи о "жульнических махинациях", а именно о том, что Генеральный директор Аукционного дома "Литфонд" умышленно сообщил о том, что выставленный на аукцион экземпляр "Бесов" Достоевского, отпечатанный в 1935 году, является единственным с целью ввести покупателей в заблуждение для того, чтобы установить неоправданно высокую цену на данную книгу, не соответствует действительности, является оскорбительным, умаляет честь и достоинство истца Бурмистрова С.Л. и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом и художественная галерея Литфонд".

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "РГ "МК" требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Бурмистрова С.Л. Кайгородова Ю.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурмистрова С.Л. адвоката Кайгородову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" Амелину Н.С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 г. в сетевом издании MK . RU опубликована статья под названием: "Аукционный дом попался на махинации с "Бесами" Достоевского", в которой указано:

"Известный в Москве аукционный дом удивляет жульническими махинациями. Недавно он выставил на торги за рекордные * млн. рублей якобы единственный уцелевший том "Бесов" Достоевского, отпечатанный в 1935 году. Вскоре корреспондент "МК" обнаружил в провинции такую же книгу и опубликовал в газете за 6 апреля разоблачающее расследование ... Глава аукционного дома заявил, что их экземпляр "Бесов", отпечатанный в 1935 году в типографии издательства " Academia " и уничтоженный по цензурным соображениям, единственный сохранился до наших дней. Он заявил, что "до сегодняшнего дня ни один коллекционер не только не держал книгу в руках, но и вообще не мог сказать наверняка, существует ли она" ...

К сегодняшнему дню уцелел далеко не один экземпляр "Бесов". Аукционный дом, в котором работают профессионалы, не мог этого не знать".

Проанализировав оспариваемую статью, суд пришел к выводу о том, что в указанной статье изложено субъективное мнение автора, описывающего события, связанные с выставлением на аукцион романа "Бесы".

Судом учтено, что статья носит описательный характер, обоснованный собранными автором материалами, не содержит прямых или косвенных обвинений в адрес конкретных лиц, не указывает конкретные фамилии или наименования, а лишь излагает субъективное мнение автора относительно доступных сведений. Целью данной статьи не являлось умаление чести и достоинства истцов.

Суд принял во внимание, что мнение и суждения автора, изложенные в спорной статье, касаются событий, имевших место при продаже книги. Фактические данные для их анализа и изложения своего мнения, автор статьи получил из общедоступных источников, в частности, в сети "Интернет".

Судом установлено, что на официальном сайте ООО "Аукционный дом и художественная галерея Литфонд" опубликованы сведения об аукционе, на котором на продажу выставлен Лот * - "Дезидерата русского библиофила. "Бесы" 1935 года". В описании к данному Лоту указано: "Т* (и единств.)".

Информация об аукционе и лоте книге "Бесы" публиковалась в газете "Известия", где сообщалось, что на торги выставлен единственный уцелевший экземпляр книги, причем из данной статьи следует, что утверждение о том, что продается именно единственный экземпляр книги, высказал С. Бурмистров.

Также сведения о том, что на торги выставлен единственный экземпляр книги, публиковались "НТВ" в статье под заголовком "Аукционный дом "Литфонд" выставил на торги единственный уцелевший экземпляр романа "Бесы" Достоевского, 1935 года издания. Он уже назван самой дорогой книгой, изданной в СССР". Причем данная публикация "НТВ" размещалась на официальном сайте Аукционного дома.

Аналогичные сведения о единственном экземпляре публиковались и в журнале "Про книги. Журнал библиофила".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены достоверные и допустимые доказательства соответствия действительности изложенных в статье сведений, в том числе, представлен протокол осмотра доказательств * от 21.04.2016 г., распечатки с интернет-сайтов с содержанием статей и публикаций, в частности, с официального сайта истца, где отображена информация о том, что на аукцион выставлен именно единственный экземпляр книги "Бесы". Также суду были представлены доказательства того, что продаваемая книга не являлась единственным экземпляром: представлены сообщения об экземплярах с официального сайта Российской государственной библиотеки, а также статья, содержащая интервью с владельцем другого экземпляра романа "Бесы" и информация с официального сайта истца о том, что позднее роман "Бесы", 1935 года, также выставлялся на аукцион, который состоялся 18.05.2016 г. В социальных сетях С.Бурмистров поделился ссылкой на публикацию НТВ: "Единственный экземпляр "Бесов" Достоевского побил рекорд еще до начала аукциона. Аукционный дом "Литфонд" выставил на торги единственный уцелевший экземпляр романа "Бесы" Достоевского".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком предоставлены доказательства соответствия изложенных в оспариваемой статье сведений информации, размещенной на официальном сайте истца, а также в других СМИ.

Судом учтено, что автор статьи хотел привести объективное мнение по раскрываемой теме и сообщил имеющиеся к тому времени факты и мнения разных сторон, опираясь на полученные сведения, выражая субъективное мнение, публикация произведена в целях осуществления деятельности СМИ и исходя из общественных интересов, а не с целью умалить честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо. Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной законом о средствах массовой информации. Мнение о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах, не может быть проверено на соответствие действительности, но может являться истинным или ложным.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая статья порочит деловую репутацию Аукционного дома. Более того, публикация спорной статьи никоим образом не повлияла на проведение торгов, роман "Бесы", Лот *, был успешно реализован на торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что виновных действий со стороны ответчиков, в результате которых нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца, или причинены нравственные страдания, не установлено. Доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, и направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурмистрова С.Л. Кайгородовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: