Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.А. обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании гибели Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 декабря 2007 г. ответчиком на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сын истца, Абдуллаев М.Р. был призван на военную службу и с 24 декабря 2007 г. проходил службу в войсковой части *, дислоцированной в г. Алейске Алтайского края.

*** г. Абдуллаев М.Р. умер, покончив собой.

Истец считает, что его сын, Абдуллаева М.Р. умер по вине должностных лиц ВЧ **при исполнении обязанностей военной службы.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу моральный вред был причинен преступным бездействием должностных лиц ответчика при исполнении своих прямых обязанностей согласно Гл. 3 и Гл. 7 ст. 319, 320, 321 Устава Внутренней службы ВС РФ, в результате которого погиб сын истца. Должностные лица Министерства обороны РФ видели, знали о беспределе существующем в части, но никаких мер не принимали, наоборот, сами участвовали в этом беспределе и в вымогательствах, получали деньги от родителей солдат на свое имя. Должностные лица войсковой части не создали условия для несения военной службы, охраны жизни и здоровья, как требуется в п. 9-10 гл. 1 Устава Внутренней службы ВС РФ, вследствие чего погиб сын истца.

На протяжении 17 дней с момента, когда Абдуллаев М.Р. пропал, не предпринималось розыскных и следственных действий, как того требует Федеральный закон N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Директивы Генштаба ВС РФ N2 ДГШ-8 "Инструкция по розыску и задержанию". По мнению истца, должностные лица о тветчика знали о реально существующей угрозе жизни сына истца, но никакие меры не были приняты для предотвращение того, что с ним случилось.

Истец просил суд обязать ответчика выдать справку о гибели сына Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей

Истец Абдуллаев Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МО РФ явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит Абдуллаев Р.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдуллаева Р.А. Абдуллаева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, 18 декабря 2007 г. ответчиком на основании Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сын истца, Абдуллаев М.Р. был призван на военную службу и с 24 декабря 2007 г. проходил службу в войсковой части ***дислоцированной в г. Алейске Алтайского края.

*** г. Абдуллаев М.Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как усматривается из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2009г., Абдуллаев М.Р. покончил жизнь самоубийством, непосредственной причиной суицидального поведения Абдуллаева могли стать противоправные действия со стороны Джалилова, Кадиева, Гаджиева и Баданиева. Вина указанных лиц в доведении до самоубийства Абдуллаева М.Р. не установлена, к уголовной ответственности по ст.*** они не привлечены (л.д. ***).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 г. N 10, судам следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям и правильно указал, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд выполнил свою обязанность по направлению извещения истцу на 21 июня 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.л.д.***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: