Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-23777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохинйо Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании недействительным протокола собрания собственников гаражных боков и офисных помещений гаражного комплекса недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 28.06.2016 г. обратился в суд к ответчику наименование организации и фио о признании недействительным протокола собрания собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса по адресу: адрес от 17.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки, а также признании незаконным перехода полномочий по управлению гаражным комплексом от наименование организации к наименование организации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения в гаражно-офисном комплексе, расположенном по указанному выше адресу, в составе которого имеется 420 гаражных боксов; что 17.10.2013 г. представителем инициативной группы фио было проведено собрание собственников гаражных боксов и офисных помещений, ход и порядок которого отражен в протоколе от 17.10.2013 г., однако сведения о фио в протоколе отсутствуют. Согласно данному протоколу, функции управления гаражным комплексом были переданы ответчику наименование организации, однако, данное решение принято в отсутствие кворума, который должен был определяться исходя из числа присутствовавших на собрании лиц, а не из площади принадлежащих им помещений, кроме того, в протоколе не приведены данные всех лиц, принимавших участие в собрании, указанное в протоколе число участников не подтверждено, и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель фио явились, заявленные требования поддержали; ответчик фио, его представитель фио и представители ответчика наименование организации фио и фио явились, просили в иске отказать, полагая его необоснованным как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока, установленного для оспаривания решения; представители третьего лица ТСН "Краснодарская 66" фио и фио явились, иск фио поддержали.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность возражений ответчика, на неверное определение момента начала течения срока давности и нарушения норм материального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении дела иных собственников помещений гаражного комплекса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 17.10.2013 г. состоялось собрание собственников помещений гаражного комплекса по адресу: адрес и было принято решение об избрании наименование организации управляющей компанией комплекса; обращение фио в суд с рассматриваемым иском последовало 28.06.2016 г.

Также из материалов дела следует, что ранее управление указанным комплексом осуществлялось наименование организации, единоличным исполнительным органом которого являлся истец фио, который 29.11.2013 г. передал наименование организации техническую и ряд документов, необходимых для эксплуатации общего имущества комплекса, и который, являясь собственником помещения, в период с ноября 2013 г. производил оплату за его содержание также наименование организации.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права - положения Главы 9.1 ГК РФ, - и исходил из того, что истцом был пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для предъявления требования о признании недействительным решения собрания, в связи с чем заявленное им требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с названной нормой материального права, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку о том, что 17.10.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений гаражного комплекса по адресу: адрес и управление комплексом было передано наименование организации, фио узнал не позднее 29.11.2013 г., - когда состоялась передача документации комплекса от возглавляемого истцом наименование организации в вновь избранной управляющей компании, - и сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений комплекса также не позднее ноября 2013 г., когда получателем эксплуатационных платежей стало наименование организации, то вывод суда о пропуске истцом срока, установленного законом для защиты права, является обоснованным и судебная коллегия с ним в полной мере соглашается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В связи с изложенным, иные доводы истца не имели существенного значения для правильного разрешения спора, но в то же время, судом были исследованы представленные сторонами доказательства в отношении наличия необходимого для принятия решений кворума на общем собрании 17.10.2013 г., и по результатам оценки этих доказательств судом было признано, что кворум на собрании имелся.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в том числе на необоснованное применение к правоотношениям сторон ст.ст. 166, 168. 208 и 302 ГК РФ, что не является основанием к отмене решения суда.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кворум на собрании должен был определяться исходя из числа собственников помещений в гаражном комплексе, а не из площади принадлежащих им помещений, не основан на законе, и, равно как и доводы о неправильном оформлении протокола общего собрания, не могут являться основанием к отмене решения с учетом пропуска истцом срока, установленного законом для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.