Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Погостинского С М

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Предоставить ответчику Погостинскому СМ. срок для подачи апелляционной жалобы до 06 марта 2017 года.

В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Кедр" к Погостинскому СМ о взыскании задолженности по уплате взносов, взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Погостинский С.М. 19.01.2017 года подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 марта 2017 исправить недостатки.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Погостинского С.М. суд обоснованно указал на то, что подача жалобы не оплачена государственной пошлиной, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Погостинского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: