Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Станкус Н.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в вынесении дополнительного решения по делу N2-1250/2017 по иску Станкус Н.Л. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Станкус Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным.

Решением Мещанского районного суда от 23 марта 2017 года исковые требования Станкус Н.Л. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

18 апреля 2017 года от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что в вышеуказанном решении суда не нашли отражение некоторые вопросы, задаваемые истцом.

Истец Станкус Н.Л. и ее представитель - Вислобокова С.Л. в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Станкус Н.Л. по доводами частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и правильно исходил из того, что в данном случае оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку все заявленные требования были рассмотрены судом, решением суда в их удовлетворении было отказано.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истца, в рамках рассмотренного дела, было принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда от 23 марта 2017 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения.

Довод частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Станкус Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: