Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Ю.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОЮ.К. к ООО "***", В.Д.А., ТУ Росимущества по Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

О.Ю.К. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "***", В.Д.А., ТУ Росимущества по Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая свои требования тем, что *** года решением Измайловского районного суда г. Москвы обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежащую истцу, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб. *** года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***/***/ *** - *** . *** года судебный пристав-исполнитель наложила арест на спорную квартиру, а 04.12.2015 года вынесла постановление о передаче квартиры на торги в ТУ Росимущества в г. Москве. *** года ТУ Росимущества в г. Москве поручило реализовать квартиру ООО "***". 18.01.2016 года судебный пристав-исполнитель передал квартиру в ООО "***" для реализации на торгах. Согласно извещению о проведении торгов от *** г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов торги состоятся *** года в ***. Начальная цена продажи квартиры *** руб. Дата окончания приема заявок *** года. Задаток перечисляется не позднее, чем за восемь рабочих дней до даты проведения торгов на расчетный счет ООО "***". Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года исполнительное производство N ***/***/***-*** было приостановлено. *** года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года о приостановлении исполнительного производства отменено. *** года ТУ Росимущества в г. Москве поручил реализовать спорную квартиру ООО "***", в связи с чем *** года судебный пристав-исполнитель П.О.А. передала квартиру для реализации в ООО "***". Согласно извещению о проведении торгов, размещенному *** года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, торги состоятся *** года в ***:***. Дата окончания подачи заявок *** года, начальная цена продажи квартиры 10 000 000 руб. Задаток перечисляется не позднее, чем за 8 рабочих дней до даты проведения торгов на расчетный счет ООО "***". Согласно протоколу об определении победителя торгов, торги, назначенные на *** года, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги было допущено менее двух участников. *** года судебный пристав-исполнитель П.О.А. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на ***%. Согласно информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, повторные торги состоятся *** года в ***:***. Дата окончания подачи заявок *** года. Согласно протоколу об определении победителя торгов от *** года, торги состоялись, цена предложенная победителем *** руб. По мнению истца, торги по реализации квартиры следует признать недействительными ввиду нарушении процедуры проведения торгов, что привело к продаже квартиры по сниженной цене, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что исключило массовость торгов и нарушило право истца на продажу квартиру по наибольшей цене, организатор торгов установилне предусмотренные законодательством ограничения доступа к открытым торгам, что также привело к продаже квартиры по заниженной цене.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик В.Д.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП УФССП России в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец О.Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "***" , третьи лица Б.В.В., судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП УФССП России , ответчик ТУ Росимущества в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О.Ю.К., его представителя Г.Е.Ю., ответчика В.Д.А. , проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от *** года обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, принадлежащую О.Ю.К., путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб.

*** года возбуждено исполнительное производство N ***/***/***- *** 19.11.2015 года наложен арест на квартиру.

*** года постановлением судебного пристав-исполнитель спорная квартира передана на торги в ТУ Росимущества в г. Москве.

*** года ТУ Росимущества в г. Москве поручило реализовать квартиру ООО "***". *** года квартира передана ООО "***" для реализации на торгах.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года исполнительное производство N ***/***/**** было приостановлено, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.02.2016 года имущество отозвано с реализации.

*** года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года о приостановлении исполнительного производства отменено.

11.05.2016 года ТУ Росимущества в г. Москве поручил реализовать спорную квартиру ООО "***", в связи с чем 12.05.2016 года квартира была передана для реализации в ООО " *** ".

Согласно извещению о проведении торгов, размещенному *** года на сайте www . *** , торги состоятся *** года в *** : *** . Дата окончания подачи заявок *** года, начальная цена продажи квартиры *** руб. Место проведения аукциона: электронная торговая площадка *** ru . Задаток в размере *** руб. перечисляется не позднее, чем за 8 рабочих дней до даты проведения торгов на расчетный счет ООО " *** ".

Также информация о проведении торгов была размещена на 27 странице печатного издания Бюллетень оперативной информации " *** " N *** / *** от *** г.

Согласно протоколу N *** - *** / *** об определении победителя торгов, торги, назначенные на *** года, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги было допущено менее двух участников. *** года постановлением судебного пристава - исполнителя снижена цена переданного на реализацию арестованного имущества на *** %.

Согласно информации, размещенной на сайте www . *** . ru , повторные торги состоятся *** года в *** : *** . Дата окончания подачи заявок *** года, начальная цена продажи квартиры *** руб. Место проведения аукциона: электронная торговая площадка *** . ru . Задаток в размере *** руб. перечисляется не позднее, чем за 8 рабочих дней до даты проведения торгов на расчетный счет ООО " *** ".

Также информация о проведении повторных торгов была размещена на 37 странице печатного издания Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N *** от *** .

Судом установлено, что заявку на участие в торгах подали четыре человека: Ш. А.И., Е.В.А., Д.А.Н. и З.А.В.

*** года В.Д.А. внесен задаток за арестованное заложенное имущество в размере *** руб.

Победителем торгов по продаже имущества признан В.Д.А., предложивший наиболее высокую цену за имущество, квартира была продана на торгах за *** руб.

*** года между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО " *** " (продавец) и В.Д.А. (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: г. *** , ул. *** , д. *** , кв. *** .

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований О.Ю.К.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что информация о продаже квартиры была предоставлена в периодическом издании, не являющимся официальным информационным источником органов исполнительной власти, квартира была продана по более низкой цене, и ограничена конкуренция, поскольку они опровергаются материалами дела, так из представленной в материалы дела справки N 27/17 от 17.03.2017 г., выданной генеральным директором ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", усматривается, что журнал "Бюллетень Оперативной Информации "Московский Торги" является официальным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы по публикации объявлений о торгах недвижимого имущества. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проводились не по месту нахождения квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не согласиться не может. Одновременно суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи была проведена без нарушения закона.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными протокола об определении победителя торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Виноградова Н.Ю.

гр. дело N 33-23878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онищука Ю.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищука Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: