Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Д.А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Дергачева А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Д.А.А. в счет возмещения судебных расходов сумма в размере *** руб., судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований Д.А.А. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба отказано.

С УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в пользу РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере **руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба отказано.

В рамках рассмотрения спора по существу определением Хорошевского районного суда по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. При вынесении решения расходы за проведение экспертизы были взысканы с УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с заявлением о распределении расходов за проведение экспертизы с Д.А.А.

Представитель УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании расходов.

Д.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Д.А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Учитывая, что Д.А.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований, а также в связи с отсутствием оплаты за проведенную экспертизу, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Доводы частной жалобы Д.А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств, однако основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи