Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Люкс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" в пользу Кирилловой Е.А. денежную сумму по договору N*** об оказании юридических услуг от *** года в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** рублей по договору N*** об оказании юридических услуг от *** года, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛЮКС" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N*** об оказании юридических услуг в связи с наличием у истца жилищной проблемы, стоимость оказания юридических услуг по которому составила *** рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В день заключения договора, истец была приглашена на бесплатную консультацию, где ей было сообщено о нарушении ее прав и разъяснено, что при обращении в компетентные органы ее жилищные права будут восстановлены и квартира на территории г. Москвы будет предоставлена. По условиям договора N*** исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя: составление проектов жалоб различные органы, а именно: в ДГИ г. Москвы, в Прокуратуру района, в Генеральную Прокуратуру, в партию ЛДПР, в Администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам человека; в ООИП, а также юридическая консультация. После направления жалоб в указанные организации, истцу на протяжении шести месяцев приходили различные ответы, со ссылкой на то, что разрешение проблемы истца не входит в их компетенцию. *** года истец прибыла в юридическую компанию ООО "ЛЮКС" с целью получения объяснений по сложившейся ситуации, в ходе устной консультации сотрудник компании убедил истца, что ей необходимо обратиться в суд и предложил заключить еще один договор оказание истцу помощи по обращению истца в суд. Так, *** года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на оказание юридических услуг N***, стоимость оказания юридических услуг по которому составила *** рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Согласно условиям договора от *** г., исполнитель (ООО "ЛЮКС") принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции в интересах истца, осуществлению консультативного сопровождения, направления адвокатского запроса, подачи искового заявления в суд. При ознакомлении с проектом искового заявления истец попросила внести в него корректировки, что ответчиком сделано не было, истец также не была ознакомлена с адвокатским запросом. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, указанные в договоре об оказании юридической помощи, истец *** года направила на имя генерального директора ООО "ЛЮКС" заявление с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответа на данную претензию не получила. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "ЛЮКС" денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от *** г. в размере *** рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от *** года, в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать *** рублей, в качестве возмещения причинённых убытков на изготовление нотариальной доверенности, взыскать штраф за отказ от выполнения требований в досудебном порядке.

Истец Кириллова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании истец пояснила суду, что обратилась к ответчику, что бы ей помогли решить вопрос с получением квартиры в Москве. Юристы компании ООО "ЛЮКС", консультировавшие ее, убедили, что необходимо направить жалобы и заявления в различные организации для разрешения ее вопроса. Согласно условиям договора от *** года ответчик подготовил жалобы, однако жалобы не соответствовали действительности, в них содержались неточности, о чем истец сообщила ответчику, однако ответчик никаких действий по изменению содержания жалоб не предпринял. В результате чего истец сама направила жалобы по указанным адресам в том виде, в каком они были подготовлены изначально. После получения ответов на жалобы истец снова обратилась к ответчику, сотрудники организации указали ей, что нужно предъявлять иск в суд. После того, как сотрудники общества подготовили проект искового заявления, истец с ним ознакомилась, однако исковое заявление ее не устроило, о чем она им сообщила. Однако никаких действий со стороны ответчика больше принято не было.

Представитель истца по доверенности Калько О.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчик, являясь организацией по оказанию юридической помощи, не мог не знать, что обращение с жалобой в различные органы не решит вопрос истца о получении квартиры на территории г. Москвы, а потому, услуга по договору от *** года была навязана Кирилловой Е.А. со стороны ответчика.

Представители ответчика ООО "ЛЮКС" по доверенности Полынкина М.В.,

Нерус О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-43).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Люкс", считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что ответчик исполнил все взятые на себя по договорам обязательства, которые были приняты истцом по подписанному им без оговорок акту об оказании юридических услуг; на момент исполнения услуг по договору от *** года она имела для истца потребительскую ценность; обязательства по предъявлению иска в суд ответчик на себя не принимал, а кроме того, стоимость данной услуги судом определена неверно; также в жалобе указано на злоупотребление истцом своими правами и неполучение претензии от истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Кириллову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Подстрешного С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Кириллова Е.А. обратилась в ООО "Люкс" с просьбой оказать содействие в решении вопроса восстановления ее нарушенного права на жилье в г.Москве, указывая в информационной записке, что в несовершеннолетнем возрасте не была включена в число собственников при приватизации квартиры, которую занимала в г.Москве совместно с родителями, в последующем, эта квартира была ее матерью продана, семья выехала из Москвы проживать к родственникам, родители умерли, истец вернулась в Москву, однако жилого помещения в г.Москве для проживания не имеет.

*** года между сторонами ООО "ЛЮКС" (исполнитель) и истцом Кирилловой Е.А. (заказчик) заключен договор N*** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услугу по правовому анализу ситуации, подготавливает проект заявления в ДГИ г. Москвы, проект жалобы в Прокуратуру района, проект жалобы в Генеральную Прокуратуру, проект жалобы в партию ЛДПР, проект жалобы в администрацию Президента, проект жалобы Уполномоченному по правам человека, проект жлобы в ООиП, а также оказывает консультацию (л.д.15).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила *** рублей (п.3.1. договора).

*** года между истцом и ответчиком был составлен акт во исполнение условий договора N*** от *** г., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик (истец) принял следующие услуги: заявление в ДГИ г. Москвы; жалоба в Прокуратуру района; жалоба в Генеральную Прокуратуру; жалоба в партию ЛДПР; жалоба в администрацию Президента РФ; жалоба Уполномоченному по правам человека; жалоба к ООиП, оказана консультация (л.д.46).

*** года между истцом Кирилловой Е.А. и ООО "ЛЮКС" (исполнитель) был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической слуги по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции в интересах Кирилловой Е.А., запрос в приют (адвокатский), консультативное сопровождение.

Стоимость оказания услуг по данному договору составила *** рублей (л.д.14).

Истец исполнил условия договоров по оказанию юридических услуг, оплатив их стоимость, что подтверждается представленными квитанциями на сумму *** рублей от *** года, чеком на сумму *** рублей от *** года, квитанцией на сумму *** рублей от *** года (л.д.16).

Стороной ответчика, ООО "ЛЮКС" был представлен экземпляр договора от *** года N***, заключенный между истцом и ответчиком. Между экземпляром договора истца и экземпляром договора ответчика имеется расхождение в п.*, где в экземпляре договора, представленного ответчиком, отсутствует услуга по подаче искового заявления в суд первой инстанции в интересах Кирилловой Е.А. (л.д.75).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛЮКС" по доверенности Нерус О.Н. прокомментировала данное расхождение технической опечаткой, просив считать верным договор от *** года представленный истцом, где в п.* договора указано о подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции в интересах Кирилловой Е.А.

*** года сторонами во исполнение условий договора N*** от *** года был составлен Акт об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель выполнил следующие услуги: составил исковое заявление в суд, составил адвокатский запрос приют, произвел анализ ситуации (л.д.76).

Услуга по направлению искового заявления в суд первой инстанции истцу предоставлена не была.

В судебном заседании истец Кириллова Е.А. не отрицала факт подписания Актов об оказании услуг, однако пояснила, что не понимала, что именно и для чего она подписывает документы.

Как следует из объяснений истца, она обратилась к ответчику для того что бы ей помогли получить квартиру на территории г. Москвы и восстановить ее права, поскольку при приватизации квартиры ее родителями, она, еще несовершеннолетняя, не была включена в число собственников.

Для подтверждения обстоятельств дела, Кириллова Е.А., на консультации осуществленной *** года, предоставила представителю ответчика ООО "ЛЮКС" осуществлявшего юридическую консультацию, все необходимые документы, в том числе копию решения Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 марта 2000 года, которым было отказано в удовлетворении иска Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы, обращавшемуся в интересах истца, в том числе, в признании недействительным сделки купли-продажи квартиры, в которой истец с родителями проживала в г.Москве, а также во вселении истца в указанную квартиру, определение судебной коллегии по гражданским делам МГС, оставившего решение Чертановского межмуниципального районного суда от 28.03.2000 года без изменения.

Ввиду того, что услуга по направлению жалоб в различные инстанции истцу была навязана и оснований для обращения с заявлениями и жалобами в различные инстанции не имелось, так как в компетенцию данных органов разрешение вопроса истца не входит, также не было подано исковое заявление в суд истец *** года обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договорам (л.д.83).

В ответе от *** года на претензию истца ООО "ЛЮКС" отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что ответчик выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по исполнению договоров от *** г. и *** г. об оказании юридических услуг (л.д.84).

Проанализировав представленные истцом заявление с изложенной в нем просьбой и ситуацией, с которой она обратилась к ответчику, а так же составленные ответчиком жалобы и заявления, направленные в ДГИ г. Москвы, Прокуратуру района, в Генеральную Прокуратуру, в партию ЛДПР, в администрацию Президента РФ, Уполномоченному по правам человека, ООиП, исходя из содержаний ответов на указанные заявления, в которых указано, что названные организации не имеют полномочий по предоставлению истцу Кириловой Е.А. жилого помещения и пересмотра судебных постановлений, суд пришел к выводу, что, исполняя свои обязанности по договору оказания юридических услуг, ответчик ООО "ЛЮКС" должен был оказать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям заказчика, между тем, услуга по направлению заявлений и жалоб в указанные организации таким качеством не обладает, поскольку, проведя правовой анализ ситуации истца, сотрудники ООО "ЛЮКС", обладая юридическими познаниями, не могли не знать, что обращения в указанные организации не приведут к достижению цели истца - получению жилого помещения квартиры в г. Москве.

Также, из пояснений истца и представителей ответчика судом установлено, что услуга по составлению искового заявления ответчиком была исполнена, однако в суд первой инстанции исковое заявление направлено ответчиком не было, таким образом, ответчиком ООО "ЛЮКС" не было исполнено обязательство, указанное в *. вышеуказанного договора.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках договора от *** года N *** предоставил истцу услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратилась к ответчику и на получение результата, на который рассчитывала истец при заключении данного договора, кроме того, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору от *** года N ***, учитывая, что ООО "Люкс" в рамках заключенного договора подготовило, но не направило в суд исковое заявление.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору N *** в полном размере в размере *** рублей.

В то же время, суд не нашел оснований для возврата истцу всей оплаченной по договору N *** денежной суммы, поскольку ответчиком были представлены доказательства частичного исполнении принятых в рамках указанного договора обязательств.

Поскольку стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. * договора N *** определена сторонами в общем размере *** рублей, а стоимость отдельной услуги по направлению искового заявления в суд не определена ни в договоре, ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору N*** от *** года и о взыскании с ООО "ЛЮКС" в пользу истца Кирилловой Е.А. *** рублей за часть услуг, которые не были оказаны, что, по мнению суда, соответствует объему проделанной работы по договору, пропорциональна стоимости услуг по договору.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, выданной на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме и полагает, что доводы ООО "Люкс" по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил претензии в порядке досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности заявлением и претензией, принятыми ООО "Люкс" соответственно *** года и *** года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: