Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом ** процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленопо делу указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоров С.А., считая его незаконным; указывая, что он не был извещен надлежащим образом, суд не предпринял никаких попыток известить его по новому месту жительства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Егорова С.А. -Гаспарян К.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и ответчиком Егоровым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до *** г. под процентную ставку **% годовых.

В соответствии с п. * кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно по 16 календарным дням месяца равными суммами, в размере *** рубля.

Согласно п. * кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленными процентами ответчик уплачивает банку неустойку в размере *% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. * кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю задолженность по кредиту и начисленным процентам в случаем не погашения заемщиком суммы кредита, а также процентов в размере и в сроке, установленные кредитным договором.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*** г. банк приостановил начисление процентов ответчику, о чем уведомил его письмом от *** г. с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп.; проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб. ** коп; штрафные проценты - *** руб. ** коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения данного договора и неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Егоров С.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При заключении договора *** года ответчик указал адрес регистрации: ***** (л.д. 7).

Пунктом * кредитного договора, подписанного ответчиком Егоровым С.А., предусмотрено, что Егоров С.А. обязан уведомить Банк в десятидневный срок, в частности, об изменении места жительства (л.д. 8).

В материалы дела представлена копия паспорта с отметкой о регистрации

Егорова С.А. по указанному адресу (л.д. 27).

Ответчик Егоров С.А. ссылается на то, что он изменил место жительства, при этом, доказательств того, что о смене места жительства был поставлен в известность кредитор, не представляет.

Из материалов дела следует, что требование о погашении кредита направлялось банком ответчику по адресу, указанному последним при заключении кредитного договора.

По этому же адресу направлялись судом судебные извещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность как стороны по извещению кредитора о смене места жительства, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неполучением судебной корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Егорова С.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: