Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признав право собственности за фио на 71/100 долю в праве собственности, за фио - на 29/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности фио на 43/100 доли в праве собственности и фио - на 57/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес и регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, где доля фио составляет 71/100, доля фио - 29/100.

В остальной части иска фио к фио (о признании самовольной постройкой, произведенную реконструкцию части жилого дома, обязании согласовать порядок, размер и срок внесения стоимостного выражения имущественного участия истца в праве собственности на самовольную пристройку) - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о сохранении и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, разделе жилого дома и выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Агаповой Т.А., в котором просила изменить соотношение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признав за ней право на 71/100 доли, за ответчиком право на 29/100 доли жилого дома, признать самовольной постройкой произведенную реконструкцию части жилого дома в литерах **, **, **, **, восстановить право её семьи, предоставленное ст.62 ГК адрес дата, ст.117 ГК адрес дата, ч.1 ст.246 ГК РФ, обязав ответчика согласовать порядок, размер и срок внесения стоимостного выражения её имущественного участия в праве собственности на самовольную пристройку под литерой **.

В обоснование иска истец указала, что она и ответчик являются долевыми совладельцами дома ** по адрес в городе Москве в соотношении 43/100 доли к 57/100 доли. Согласно данным технической инвентаризации указанная пропорция распространяется на литеры: А, А1, А4, а. Имеющееся соотношение долей возникло в дата в результате сделки купли-продажи (существовавшей в то время части дома под литерой А). С тех пор спорное домовладение реконструировалось и достраивалось за счёт личных сил и средств её семьи, включая и её личное участие. Указанные строительные улучшения спорного домовладения производились с соблюдением всех норм действовавшего на тот момент законодательства и касаются следующих неотделимых улучшений общего имущества: литеры **, **, **. Указанные пристройки введены в эксплуатацию и функционируют по своему прямому назначению по настоящее время, однако, первоначальное соотношение долей в праве общей долевой собственности не менялось и осталось в прежнем виде.

Агапова Т.А. предъявила встречный иск к Кангиной Е.Э., в котором просила сохранить и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома N** квартиру N**, расположенную по адресу: адрес, общей площадью **кв.м, жилой площадью **кв.м, произвести раздел жилого дома и выделить ей в собственность часть жилого дома - квартиру N**, лит.** (подвал-кладовая) площадью **кв.м, лит.** (жилая изолированная) площадью **кв.м, лит.** (жилая изолированная) площадью **кв.м, лит.** (коридор) площадью **кв.м, лит.** (коридор) площадью **кв.м, лит.А (жилая изолированная) площадью **кв.м, лит.А (жилая изолированная) площадью **кв.м, лит.** (кухня) площадью **кв.м, лит.** (санузел) площадью **кв.м, лит.а1 (веранда) площадью **кв.м, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Встречные требования мотивированы тем, что ** ее дед фио за свои личные денежные средства и своими силами произвел реконструкцию части жилого дома - квартиры N**, а именно: лит.** (кладовая) площадью **кв.м, лит.** (жилая) площадью **кв.м, лит.** (жилая) площадью **кв.м, лит.** (коридор) площадью **кв.м, лит.** (кухня) площадью **кв.м, лит.** (санузел) площадью **кв.м, лит.** (веранда) площадью **кв.адрес часть жилого дома не нарушает права и законные интересы второго собственника, поскольку была построена еще дедом в дата. Получив вышеназванное имущество в порядке наследования, она фактически приняла объект в том виде, какой он значится на сегодняшний день. Определенный порядок пользования домовладением полностью сложился на протяжении многих лет, у них отдельные входы, системы отопления, энергоснабжения, канализация.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Агапова Т.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Агапова Т.А. и ее представитель фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ДГИ г.Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к и картографии по Москве в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное домовладение представляет собой жилой дом площадью с учетом неотапливаемых помещений - ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Агаповой Т.А. и Кангиной Е.Э., где доля Агаповой Т.А. составляет 57/100, доля Кангиной Е.Э. - 43/100.

Жилой дом фактически разделен на два помещения (квартиры) N** и N**.

Помещение N** (с учетом самовольных строений) имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений **кв.м, общую площадь ** кв. м, жилую площадь **кв.м и состоит из помещений: N** (подвал, лит.а2) площадью **кв.м, N** (жилая, лит.А2) площадью **кв.м; N** (жилая, лит.А2) площадью ***кв.м; N**(коридор, лит.А2) площадью 4,2 кв.м; N** (коридор, лит.**) площадью 3,8 кв.м; N5 (жилая, лит.А) площадью 14,8 кв.м; N** (жилая, лит.А) площадью 9,4 кв.м; N** (кухня, лит.А3) площадью 13,0 кв.м; N** (санузел, лит.А3) площадью 4 кв.м; N** (веранда, лит.**) площадью 7,1 кв.м.

Помещение N** имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 71,3 кв.м, общую площадь 68,1 кв.м, жилую площадь 50,3 кв.м и состоит из помещений: N** (жилая, лит.А1) площадью 19,8 кв.м; N* (жилая, лит.**) площадью 5,1 кв.м; N** (жилая, лит.А) площадью 12,2 кв.м; N* (жилая, лит.А4) площадью 13,2 кв.м; N** (коридор, лит.А) площадью 3,3 кв.м; N* (коридор, лит.А1) площадью 2,5 кв.м; N* (кухня, лит.А1) площадью 8,1 кв.м; N* (санузел, лит.А1) площадью 3,9 кв.м, N* (веранда, лит.а) площадью 3,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ТБТИ по состоянию на дата и экспертным заключением, разрешение на возведение пристроек лит.**, **, подвала "**", веранды "**", не предъявлено.

Указанные пристройки относятся к помещению (квартире) N1 и возведены правопредшественниками Агаповой Т.А.

Сведений о наличии самовольно возведенных построек в помещении (квартире) N** не установлено, пристройки лит.**, **, входящие в состав помещения N** возведены правопредшественникамиКангиной Е.Э.

В соответствии с представленной копией Решения Исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутатов трудящихся N126/7 от дата установлено, что Кангиной О.И. было разрешено выполнить работы по пристройке жилого помещения с переоборудованием террасы под жилье общим размером ** х 4,35 м и помещение кухни, ванной комнаты размером 9,19 х 2,7 м к принадлежащей ей части дома по адрес.

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Московское областное бюро технической инвентаризации.

Согласно заключению комиссии экспертов NГ-12-2408/08-16 размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из сособственников с учетом произведенных неотделимых улучшений (реконструкций жилого дома) и фактически занимаемой площади составляет: Агапова Т.А. - 54/100 доли в праве; фио - 46/100 доли в праве. Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из сособственников с учетом произведенных неотделимых улучшений без самовольных построек, с учетом фактически занимаемой площади составляет: Агапова Т.А. - 29/100 доли в праве; фио - 71/100 доли в праве.

Также экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в натуре, по которому раздел дома производится с незначительным отклонением от размера долей в праве общей долевой собственности с учетом возведенных самовольных построек в соответствии с фактическим пользованием сособственниками помещениями жилого дома, в соответствии с которым Агаповой Т.А. выделяется помещение N1 площадью с учетом неотапливаемых помещений 88 кв.м, общей площадью 80,9 кв. м, жилой площадью 48,2 кв.м; Кангиной Е.Э. - помещение N2 площадью с учетом неотапливаемых помещений 71,3 кв.м, общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 50,3 кв.м.

Вариант раздела жилого дома в натуре и выделении долей сособственников без учета самовольных построек не рассматривался, поскольку в случае такого раздела, выделяемое Агаповой Т.А. помещение общей площадью 28 кв.м. не соответствует объемно-планировочным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (отсутствуют помещения вспомогательного использования: кухня, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы), а также не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к инсоляции.

Данным экспертным заключением установлено, что самовольно возведенные пристройки лит.А2, А3, а1, а2 соответствуют основным градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, за исключением получения разрешительной документации на строительство. Факторов указывающих, что возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопредшественникамиКангиной Е.Э. в установленном законом порядке произведены улучшения жилого дома в виде возведения пристроек лит.А1, лит.А4, лит.а, а потому она имеет право на изменение ее доли с учетом данных пристроек.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание самовольно возведенные пристройки лит.А2, А3, а1, а2, расположенные в помещении N1, занимаемом Агаповой Т.А., поскольку их возведение было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанных пристроек не представлено, по окончании строительства постройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию, а допустимых доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к легализации данных пристроек, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не добыто.

Также суд учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не имеется.

Что касается требований Кангиной Е.Э. о признании самовольной постройкой произведенной реконструкции части жилого дома - лит.А2, А3, а1, а2, суд посчитал данные требования излишне заявленными, поскольку факт самовольного возведения пристроек лит.А2, А3, а1, а2 установлен уполномоченным органом.

Требования Кангиной Е.Э об обязании согласовать порядок, размер и срок внесения стоимостного выражения имущественного участия в праве собственности на самовольную пристройку под лит.А2 судом отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Агаповой Т.А., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вариант раздела, указанный в экспертном заключении предусматривает раздел жилого дома только с учетом самовольно возведенных пристроек, что не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Кангиной Е.Э. и Агаповой Т.А., не может согласиться с выводами суда относительно изменения соотношения долей сторон и признании права собственности с учетом неотделимых улучшений.

Как усматривается из материалов дела, при отчуждении Благодаровыми в дата доли в праве в пользу Кангиной О.И., жилой дом не имел пристроек, доли сособственников определены как 57/100 и 43/100 доли, указанные доли соответствовали существовавшей на тот момент площади домовладения.

В дальнейшем, сособственники увеличивали общую площадь жилого дома, возводя пристройки, при этом, фио на пристройки лит.А1, А4 получила соответствующее разрешение, а правопредшественники Агаповой Т.А. такого разрешения не имели.

Из заключения судебной строительной экспертизы видно, что пристройки лит.А2, А3, а1, а2, которые находятся в фактическом пользовании Агаповой Т.А., возведены в дата, и с учетом пристроенных помещений обеих собственников доли в праве сторон приближенны к существующим в настоящее время.

При заключении договора дарения доли в праве (43/100) и регистрации перехода права собственности фио была осведомлена о том, что размер доли в праве соотнесен с площадью домовладения с учетом всех возведенных пристроек (в том числе самовольных), что подтверждается договором дарения от дата и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного дата, в которых указана общая площадь жилого дома с учетом пристроек обоих домовладельцев.

Таким образом, на момент возникновения у Кангиной Е.Э. права собственности на доли в спорном домовладении, неотделимые улучшения этого объекта в виде пристроек уже существовали длительное время (около 50 лет), однако, фио не выражала несогласие с таким распределением долей в праве, не заявляла о вкладе своей семьи и личном вкладе в приращение общего имущества, равно как об этом не заявляли и её правопредшественники, осуществившие строительство.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о признании возведенных Агаповой Т.А. и её правопредшественниками пристроек самовольными, фио полагает, что она имеет право на часть самовольной пристройки лит.А2, поскольку как сособственник могла участвовать в улучшении имущества соразмерно доли в праве, в чем ей было отказано вторым сособственником.

Также коллегия отмечает, что самовольно возведенные пристройки лит.А2, А3, а1, а2 по заключению судебной экспертизы соответствуют основным градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, легализация самовольно возведенных строений, по объяснениям Агаповой Т.А., затрудняется отсутствием оформленных земельно-правовых отношений ввиду недостижения соглашения с Кангиной Е.Э. по данному вопросу.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части изменения соотношения размера долей в праве собственности и признании права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения иска об изменении соотношения долей и признании права собственности, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио об изменении соотношения размера долей в праве собственности и признании права собственности отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: